Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А53-8624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2024 годаДело № А53-8624/24

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-СТАНДАРТ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу № 1 Административной инспекции Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом; представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «М-СТАНДАРТ-ЮГ» (далее – заявитель) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу № 1 Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 № Р-00387-24, прекращении производства по делу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 заявление передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2024 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 19.03.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила административного судопроизводства.

Заявитель явку представителя обеспечил, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом выявлено, что 17.01.2024 в 09 час. 52 мин. по адресу: <...> (В, Г, Д) и ряда домов № 95, ООО «МСЮ», не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, а именно: допущено складирование снежных масс на тротуарной и газонной части территории общего пользования, вне согласованных для этих целей местах, при складировании снежных масс не предусмотрено разрывов для обеспечения стока талых вод, не устроены разрывы в снежных валах для свободного прохода или проезда, на газонной части площадки произведена засыпка деревьев.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения требований п. 1 раздела 1, п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 6, п. 24, п. 25, п. 26 раздела 7 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2024 № Р-00387-24 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

Постановлением от 15.02.2024 № Р-00387-24 ООО «М-СТАНДАРТ-ЮГ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением ООО «М-СТАНДАРТ-ЮГ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дон» (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования п. 1 раздела 1, п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 6, п. 24, п. 25, п. 26 раздела 7 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством (п. 1 раздела 3 Правила № 398).

Собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства (п. 1 раздела 6 Правила № 398).

Снег, счищаемый с проезжей части улиц, площадей, проездов и т.п., а также с тротуаров и остановок общественного транспорта, сдвигается в прилотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы. При формировании снежных валов запрещается перемещение снега на тротуары и газоны (п. 24 радела 7 Правила № 398).

В снежных валах должны быть устроены разрывы: на пешеходных переходах, имеющих разметку, - на ширину разметки; на пешеходных переходах, не имеющих разметки, - на ширину не менее 5 м; на остановках городского пассажирского транспорта - на ширину 30 м. (п. 25 раздела 7 Правила № 398).

Снегоуборочные работы на тротуарах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах городского пассажирского транспорта производятся в комплексе с уборкой проезжей части дорог. Снег с тротуаров и пешеходных дорожек убирается на обочину с растительностью или по краю тротуара в сторону проезжей части дороги с соблюдением следующих условий: складирование снега по краю проезжей части допускается только в случае, если тротуар или пешеходная дорожка составляет в ширину менее 2 м и снег не будет препятствовать движению транспорта; в снежных валах, образуемых в результате уборки снега, должны предусматриваться разрывы для обеспечения стока талых вод; на пересечении пешеходных дорожек, тротуаров, напротив подъездов жилых зданий оставляются широкие проходы (п. 26 раздела 7 Правила № 398).

Согласно материалам административного дела 17.01.2024 в 09 час. 52 мин. по адресу: <...> (В, Г, Д) и ряда домов № 95, ООО «МСЮ», не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, а именно: допущено складирование снежных масс на тротуарной и газонной части территории общего пользования, вне согласованных для этих целей местах, при складировании снежных масс не предусмотрено разрывов для обеспечения стока талых вод, не устроены разрывы в снежных валах для свободного прохода или проезда, на газонной части площадки произведена засыпка деревьев.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2024 № Р-00387-24, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2024, фототаблицей к акту, видеозаписью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МСЮ» состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на судебные акты Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судом отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как суду не представлены материалы административных дел, являющихся предметом рассмотрения споров судов общей юрисдикции.

Суд дополнительно отмечает следующее.

В материалы дела (л.д. 139) представлена копия письма ООО «МСЮ», адресованного Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 16.01.2024, из содержания которого следует, что на указанную дату согласованные места складирования по спорному объекту заполнены на 100 %. При этом, согласно фото- и видеоматериалам, представленным заинтересованным лицом, после указанной даты заявителем производилось складирование снежных масс.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией муниципального образования порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заявителя, привлеченного к административной ответственности, при производствах по делам об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.02.2024 № Р-00387-24 отказать.

В оставшейся части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья М. А. Малыгина