Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А35-3741/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-3741/2017
г. Воронеж
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-3741/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 525 219 руб. 46 коп., неустойки в размере 36 016 руб. 14 коп., пени в размере 52 009 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 219,46 руб., пени в размере 76 921,80 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-3741/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору самим истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Курскэнергоспецремонт» (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик) 19.07.2016 заключен договор подряда №05/07-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение электромонтажных работ на объекте: Пристройка к зданию Государственного архива общественно-политической истории Курской области по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ, определяется согласно сметной документации, представленной подрядчиком на основании технической документации, утвержденной заказчиком, и составляет 1 500 205,98 руб., в том числе НДС18%. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику денежные средства в качестве авансового платежа - 100% стоимости материалов 949 125 руб., в том числе НДС18%.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик в срок не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По результатам рассмотрения, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при наличии замечаний письменно извещает об этом подрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. В случае, если заказчик в течение 10 дней не подписывает акт и справку выполненных работ, указанные документы считаются принятыми заказчиком и подлежат учету в установленном порядке.

Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на основании сметной документации, при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату подрядчиком.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Во исполнение указанного договора подрядчиком были выполнены работы в срок и надлежащим образом.

В рамках договора были согласованы следующие акты и справки: акт №05/1 от 31.08.2016 на сумму 54 243,42 руб., акт №05/2 от 30.09.2016 на сумму 98 135,88 руб., акт №05/3 от 30.09.2016 на сумму 118 564,04 руб., справка №05/2 от 30.09.2016 на сумму 216 699,92 руб., акт №05/4 от 30.11.2016 на сумму 149 249,94 руб., акт №05/5 от 30.11.2016 на сумму 483 455,44 руб., акт №05/6 от 30.11.2016 на сумму 7485,92 руб., справка №05/3 от 30.11.2016 на сумму 625 219,46 руб., акт №05/7 от 30.11.2016 на сумму 531 767 руб., акт №05/8 от 30.11.2016 на сумму 117 024,14 руб., акт №05/9 от 30.11.2016 на сумму 75 735,94 руб., справка №05/4 от 30.11.2016 на сумму 573 055,20 руб.

Ответчиком перечислены в счет оплаты работ денежные средства: в размере 200 000 руб. - 03.08.2016, в размере 500 000 руб. - 11.10.2016, в размере 143 998,54 руб. - 30.12.2016.

После направления претензии, ответчик погасил задолженность частично перечислением на расчетный счет истца денежных средств в размере 100 000 руб. - 18.04.2017. Задолженность по оплате выполненных работ составила 525 219,46 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с уточненным иском.

Суд первой инстанции обосновано посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ. Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании задолженности в сумме 525 219,46 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 76 921,80 руб. неустойки является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что материалами дела подтверждено принятие ответчиком в полном объёме и без замечаний согласованного объёма выполненных работ, согласно актам установленной формы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-3741/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-3741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1