Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А73-20168/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20168/2023
г. Хабаровск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16 Н, оф. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4)

о взыскании 524 843 руб. 04 коп.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>),

Общество с ограниченной ответственности «Восток 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2024 № б/н,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.2023 № 77 АД 2678240,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее – ответчик, ООО «НЦ «СТК») о взыскании 7 821 209 руб. 26 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20168/2023, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2024 в 10 часов 40 минут.

Определением от 29.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2024 в 16 часов 40 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Общество с ограниченной ответственности «Восток 13».

Определением от 01.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2024 в 16 часов 00 минут.

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2024 в 11 часов 30 минут.

Определением от 18.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (адрес: 680042,  <...>) ФИО3 и ФИО4 Марку Павловичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 25.09.2024 ходатайство эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО3 от 09.09.2024 исх. № 026/304 о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено. Экспертам направлены в электронном виде на электронном носителе дополнительные материалы для проведения исследования, срок проведения экспертизы продлен на 30 календарных дней со дня получения экспертами дополнительных материалов для исследования.

02.06.2025 в суд поступило заключение эксперта от 26.05.2025.

Определением от 04.06.2025 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2025 в 10 часов 00 минут.

02.07.2025 в суд поступило дополнение № 1 к заключению эксперта.

В судебном заседании 10.07.2025 оглашено заключение эксперта и дополнение № 1 к заключению эксперта.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2025 на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 в размере 524 843 руб. 04 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2025 судебное  разбирательство по делу было отложено на 04.08.2025 в 12 часов 00 минут, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для опроса по существу выводов, изложенных в заключении эксперта.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Третьи лица и эксперт в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения,  в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и  дополнениях к иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск; не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что требуется опрос эксперта в связи наличием замечаний и вопросов по представленному заключению, в связи с чем, заявил устно ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для опроса по существу выводов, изложенных в заключении эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для опроса по существу выводов, изложенных в заключении эксперта.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела без опроса эксперта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор от 27.05.2020 № РТС228А200045(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, а именно:                                                             - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д.25/1;                                              - Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12;                                           - Амурская область, г. Благовещенск, п.  Мясокомбинат, д. Л-2.                             В рамках исполнения основного договора, между ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «НЦ «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020, предметом которого стал капитальный ремонт всех объектов основного договора.

Согласно пункту  2.1 договора  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту  3.1 договора  на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 61 130 443 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 10 188 407 руб. 23 коп., в том числе стоимость работкаждого из объектов составляет:

1.      <...> 125 913,72 руб., в том числе НДС - 5 520 985,62 руб.

2.      Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 -6 854 204,16 руб., в том числе НДС - 1 142 367,36 руб.

3.      Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 - 21 150 325,52 руб., в том числе НДС - 3 525 054,25 руб.

Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ 10 (десять) % в счет оплаты услуг генподряда. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы, генподрядчиком производится после подписания, по соответствующему объекту, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7.1.договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формаКС-3), при этом субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется субподрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ.                                                                                                                                                      Согласно пункту 7.2. договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом  9.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объектах, начинается с даты оформления в установленном порядке акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 (пять) лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода субподрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в рекламационном акте.

При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается генподрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 9.5 договора).

Пунктом  9.8 договора предусмотрено, что если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик/генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Субподрядчик выполнил работы на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 по договору субподряда, что подтверждается  актами формы КС-2  № 1, №2д, №3д,  №4к от 01.10.2020, КС-2 № 1, №2д, №3д, №4к от 27.10.2020, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.10.2020 и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № 6539 от 13.10.2020 некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ООО «Легион» произведена оплата выполненных работ по объекту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 в размере  7 342 316 руб. 40 коп.

Между тем, впоследствии в течении гарантийного срока в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки.                                                                               31.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 313/23 о том, что в связи с выявлением недостатков в выполненных ООО НЦ «СТК» работах, необходимо 07.11.2023 в 10 часов 00 минут обеспечить присутствие представителя на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, для составления рекламационного акта.                                                                                                      07.11.2023 представитель ООО НЦ «СТК» на комиссионный осмотр не явился.

Рекламационный акт о недостатках в выполненных работах был составлен истцом в отсутствие ответчика.                                                                                                                           Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 35/23 от 09.11.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки в выполненных работах, которая была получена ответчиком 15.11.2023.             

28.11.2023 истцом составлен акт о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.                      Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 составляет 524 843 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).                                                        Поскольку ответчик претензию истца от 09.11.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).                                                                           В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.                                                                                                                                На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.                                                   По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).                                                                                         В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).                                                             Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).                                 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, статья 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.                В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы ненадлежащим (некачественным) выполнением ответчиком работ по договору.                              Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.                                                                                                          В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.                                                                                                        Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).                                                             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).                                                 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).               В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.                                                                        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.             Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).               Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.                                                        Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.                                                                               Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393,721 Гражданского кодекса Российской Федерации).               Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения сторонами договора субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020.

В гарантийный период в выполненных работах по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 были выявлены недостатки.                                              31.10.2023 истец направил  уведомление № 313/23 ответчику о том, что в связи с выявлением недостатков  в выполненных  ООО НЦ «СТК» работах, необходимо 07.11.2023 в 10 часов 00 минут обеспечить присутствие представителя на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 для составления рекламационного акта.                                                                                                                             В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2023 представитель ООО НЦ «СТК» явился на осмотр дома,  по результатам был составлен акт о недостатках в выполненных работах.                                                                                                                         Истцом направлена ответчику претензия  № 35/23 от 09.11.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки в выполненных работах, которая была получена последним  15.11.2023.                      28.11.2023 истцом составлен акт о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

20.12.2023 в связи с наличием разногласий по объему и видам недостатков в выполненных ответчиком  работах сторонами проведено обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, составлен акт о выявленных недостатках в выполненных работах в гарантийный период.                                                                                                Таким образом, недостатки выполненных ответчиком по договору работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока в 5 лет (с учетом даты сдачи-приемки работ по акту КС-2 в 2022) и ответчиком не устранены.                                                                        Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что выявленные недостатки не являются следствием выполненных некачественных работ.                                                             В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.                 Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков определением от 18.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (адрес: 680042,  <...>) ФИО3 и ФИО4 Марку Павловичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2025 и дополнение № 1 к заключению эксперта.

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы (с учетом  дополнения №1 к заключению экспертизы) в ходе проведения экспертизы  установлено, что появление трещим в теплоизоляционном покрытии наружных стен, обнаруженных в момент осмотра, могут быть следствием отсутствия качественных рекомендаций по устранению данных дефектов со стороны исполнителей технического обследования, проведенного в 2018г. Трещины в кирпичные стенах были еще до проведения капитального ремонта.                                                                                       В задании на разработку проектно-сметной документации указано требование к техническим решениям, а именно - ремонт либо восстановление кладки стен здания, но работы по ремонту либо восстановлению кладки стен здания, таких как заделка трещин полимерным раствором и инъецирование трещин путем нагнетания цементно-полимерного раствора, в процессе капитального ремонта не производилось.

Согласно исследовательской части заключения  экспертизы работы по устранению не гарантийных недостатков отсутствуют.

В дополнении №1 к заключению эксперта  также установлено, что все выявленные недостатки/дефекты являются устранимыми.                                                                Согласно ЛСР №1, стоимость устранения гарантийных недостатков на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, составляет (с учетом НДС=20%): 524 843,04 руб. (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три руб. 04 коп.), в т.ч. НДС 87 473,84 рублей (Восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три руб. 84 коп.).

Оценив заключение эксперта от 26.05.2025 с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Доказательств нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.                                                                                 Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из возражений ответчика относительно заключения эксперта следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта от 26.05.2025 с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 26.05.2025 и дополнении № 1 к заключению эксперта в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 в размере 524 843,04 руб.

Доказательств возмещения истцу стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет. Как следует из заключения эксперта от 26.05.2025 с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта, к гарантийным недостаткам экспертом отнесено только 5% от выявленного объема недостатков (дефектов). Расчет стоимости устранения гарантийных недостатков выполнен только в отношении указанного объема недостатков.

На основании изложенного исковое требование ООО «Легион» о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 в размере 524 843 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 № 2067 для обеспечения оплаты услуг эксперта.

Стоимость услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требований в уточненном размере удовлетворены, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 200 000 руб.00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в соответствии с правилами статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оплату госпошлины при обращении ООО «Легион» с настоящим иском в арбитражный суд произвел за истца ФИО5 (генеральный директор ООО «Легион») по чеку-ордеру от 07.12.2023 операция № 4996, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 609 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 в размере 524 843 руб. 04 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 609 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2023 операция № 4996.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин