Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А42-3659/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3659/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.08.2024;

от ответчика: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.05.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 26.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО8 по доверенности от 10.11.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20915/2024) публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А42-3659/2024 (судья Никитина О.В.), принятое по иску:

истец: ФИО9;

ответчик: публичное акционерное общество национальный банк «Траст»

третьи лица: 1) Центральный банк Российской Федерации;

2) Федеральная служба по финансовому монтиторингу;

о запрете,



установил:

ФИО9 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее - ответчик, ПАО НБ «Траст», Банк) о запрете ответчику продолжать разбирательство по спору №235927 в Лондонском международном арбитражном суде (London Court of International Arbitration), а в случае вынесения решения по данному спору - приводить в исполнение или иным способом способствовать исполнению данного арбитражного решения, по спору между ФИО9 и публичным акционерным обществом национальный банк «Траст» и, в случае неисполнения ответчиком данного запрета, о взыскании с ответчика в пользу истца 3 765 953 137 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому монтиторингу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2024 суд частично удовлетворил ходатайство ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927 до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в силу; в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство взыскать с акционерного общества национальный банк «Траст» штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп.

27.05.2024 ПАО НБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ, принятых по делу №А42-3659/2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества национальный банк «Траст» об отмене обеспечительных мер по делу №А42-3659/2024 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в полном объеме. По мнению подателя жалобы, штраф, наложенный определением о мерах, является незаконным, поскольку не основан на применимых нормах права; взыскание денежных сумм в отсутствие долга является исключительной мерой, которая может быть вынесена только в специально установленных в законе случаях, между тем, наложенный судом штраф не попадает ни под денежную сумму в порядке ст. 248.2 АПК РФ, ни под судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон; наложенный определением о мерах запрет существенно нарушает status quo между сторонами.

26.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 26.08.2024 в апелляционный суд от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

28.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

29.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и проект судебного акта, в приобщении отзыва на дополнения к апелляционной жалобе отказано в связи с незаблаговременным представлением.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Банк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральная служба по финансовому монтиторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В обоснование ходатайства Банк указал, что запрет является незаконным, поскольку предопределяет решение суда по существу без надлежащего исследования правовых позиций сторон и доказательств по делу. Штраф является незаконным, поскольку не основан на применимых нормах права, штраф не подпадает под понятие денежной суммы, взыскиваемой в порядке части 10 статьи 248.2 АПК РФ, не попадает под понятие судебного штрафа в смысле статьи 96 АПК РФ и не является судебной неустойкой по смыслу статьи 308.3 ГК РФ. Запрет и штраф нарушают баланс интересов Банка и заявителя, причиняют существенный вред интересам Банка, подрывая его уставную деятельность и создают риски несения больших расходов, а отмена запрета не причинит существенный вред интересам заявителя. Принятые обеспечительные меры существенно нарушают status quo между сторонами. Запрет и штраф могут привести к обогащению заявителя за счет бюджета Российской Федерации. Действия заявителя по шантажу Банка, а также по направлению в Лондонском международном третейском (арбитражном) суде своих процессуальных документов являются новыми обстоятельствами, которые делают принятые меры несоразмерными и существенно нарушают права и законные интересы Банка.

От ФИО9 поступили возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в которых он просит суд в удовлетворении ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер отказать, поскольку введение обеспечительных мер было обоснованно и не предопределяет решение суда, так как при рассмотрении соответствующих заявлений суд устанавливает различные фактические обстоятельства, предмет доказывания для каждого требования различен. Принятие обеспечительных мер сделает возможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Введение обеспечительных мер способствует защите слабой стороны, пораженной в своих процессуальных правах в силу санкционных ограничений, а размер штрафа является справедливым и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер сведения о том, что разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде (London Court of International Arbitration) завершено, разбирательство объявлено закрытым и вынесено решение, поименованное как окончательное, у суда отсутствуют. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что арбитражный спор между ФИО9 и ПАО НБ «Траст», в связи с которым приняты обеспечительные меры, продолжается.

С учетом специфики настоящего спора, в случае, если в Лондонском международном арбитражном суде продолжится судебное разбирательство между сторонами и будет принят окончательный судебный акт, под сомнение будет поставлено обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Банку продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927 до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в силу, не предопределяют решение суда по настоящему делу, а, с учетом специфики спора, сохраняют status quo между сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что принятый определением от 22.05.2024 судом штраф нарушает требования АПК РФ.

За нарушение обеспечительных мер может быть назначен только судебный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 96 АПК РФ, а также статьями 119 и 120 АПК РФ.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, размер такого судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Ни ч. 1 ст. 119 АПК РФ, ни другие применимые нормы действующего законодательства не предусматривают исключений из данного ограничения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, назначив штраф в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп., суд первой инстанции неверно применил процессуальный закон, что является основанием для отмены принятых обеспечительных мер в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части. Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Банка на то, что принятые обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу.

Обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение status quo между сторонами, а не на разрешение спора по существу. При принятии обеспечительных мер суд не рассматривал вопросы об исполнимости арбитражного соглашения, наличии у суда исключительной компетенции, соответствия заявленных требований действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не предопределяют решение суда по существу требований заявителя о запрете Банку продолжать разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде на основании статьи 248.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-3659/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры в виде взыскания с акционерного общества национальный банк «Траст» штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. в случае неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2024 о запрете публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда № 235927.

В удовлетворении остальной части ходатайства публичного акционерного общества национальный банк «Траст» об отмене обеспечительных мер по делу №А42-3659/2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев