Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А62-6159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-6159/2021
г.Калуга
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


ФИО2



при участии в заседании

от истцов:

ФИО3



ФИО4



от ответчика:

обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»



ФИО5 - представитель по доверенности от 04.08.2021 №67АВ1658563;


ФИО6 - представитель по доверенности от 22.07.2021 №67АА1685056;


ФИО7 - представитель по доверенности от 08.04.2021 №10/2021;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А62-6159/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 54 747 762 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 653 850 рублей 66 копеек (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 570 177 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 305 012 рублей 48 копеек (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 взыскано с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО3 - 54 747 762 рублей 42 копеек действительной стоимости доли, 3 653 850 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 91 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Так же, суд взыскал с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО4 - 4 570 177 рублей 78 копеек действительной стоимости доли, 305 012 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, также 26 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в доход федерального бюджета 88 402 рублей государственной пошлины по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при оценке судами результатов повторной и дополнительной экспертиз, а так же при определении размера долей истцов, так как размер долей должен определяться на момент после увеличения размера уставного капитала, которое состоялось.

Истцы в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители ответчика и истцов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ФИО3 до увеличения размера уставного капитала принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 18,45% (т.д. 1, л. д. 132), ФИО4 - 1,54% (т. д. 2, л. д. 121). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

15.02.2021 проведено внеочередное общее собрание: по вопросам повестки дня было принято, в том числе, решение увеличить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» с 14 632 рублей 06 копеек до 1 100 000 рублей путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества, в том числе указано на определение дополнительных вкладов ФИО3 - 200 250 рублей 38 копеек, ФИО4 - 16 714 рублей 67 копеек.

Истцы в качестве участников общества, в данном собрании участия не принимали.

17.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, утверждением уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов, утверждением номинальных долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов, а также по иным вопросам, связанным с внесением изменений в основные регистрационные документы.

Представитель ФИО3 голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня. ФИО4 на собрании не присутствовал.

На основании протокола от 17.03.2021 №3 большинством проголосовавших были приняты следующие решения:

1.Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества вуставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»;

2.Утвердить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью«Смоленский завод ЖБИ-2» в размере 860 242 рублей 06 копеек;

3.Утвердить номинальные доли участников общества после внесенияучастниками дополнительных вкладов;

4.Внести изменения в устав общества и его утверждение в связи с внесениемизменений в части изменения уставного капитала.

По итогам голосования было указано, что доля ФИО3 стала составлять 0,314%, доля ФИО4 - 0,026%.

Не согласившись с увеличением уставного капитала, до истечения 45 дневного срока, исчисляемого с 15.02.2021, 24.03.2021 ФИО3 было оформлено требование к обществу о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 18,45%, номинальной стоимостью 2700 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное требование было заверено нотариусом 24.03.2021.

25.03.2021 ФИО4 было оформлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 1,54%, номинальной стоимостью 225 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».Данное требование было заверено нотариусом 25.03.2021.

Возможность предъявления требований также закреплена в пункте 6.2 устава общества от 17.03.2021.

25.03.2021 требования ФИО3 и ФИО4 о приобретении долей в уставном капитале общества получены лично генеральным директором ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» за входящими номерами 41 и 42 соответственно.

02.07.2021 за исходящим №78 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предоставило ФИО3 информацию о расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании его требования, и копию платежного поручения о зачислении денежных средств в размере 215 237 рублей 58 копеек.

02.07.2021 за исходящим №79 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предоставило ФИО4 информацию о расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании его требования, и копию платежного поручения о зачислении денежных средств в размере 17 822 рублей 22 копеек.

Статус ФИО3 и ФИО4, а также основания приобретения ими ранее долей в уставном капитале (18,45% и 1,54% соответственно), ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до предъявления требований также не оспаривался).

ФИО3 выплачена действительная стоимость доли 215 237 рублей 58 копеек (т. д. 1, л. д. 33), ФИО4 - 17 822 рублей 22 копеек (т. д. 2, л. д. 51). Общество указало, что НДФЛ за данных лиц не уплачивался в связи с нахождением долей у истцов более 5 лет.

Требования ФИО3 и ФИО4 поступили в общество 25.03.2021, 3-х месячный срок выплаты истек 25.06.2021.

В связи с невыплатой в полном объеме денежных средств в счет действительной стоимости доли данные лица обратились с исками в суд (дела объединены в одно производство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов были проведены первичная и повторная экспертизы по определению действительной стоимости долей, а также дополнительная экспертиза. Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, взыскано с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО3 54 747 762 рублей 42 копеек действительной стоимости доли, в пользу ФИО4 4 570 177 рублей 78 копеек действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, распределены судебные расходы в том числе по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, то есть путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 23 Закона об обществах установлена обязанность общества приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона, против принятия которого голосовал такой участник, или он не принимал участие в голосовании, и выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах указано на то, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы обжалуемых судебных актов о том, что действительная стоимость долей ФИО3 и ФИО4 подлежит определению в размере до увеличения уставного капитала, соответственно - 18,45% и 1,54%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества статья 19 Закона №14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П, несогласие одного из участников общества с ограниченной ответственностью с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и невнесение таким участником дополнительного вклада само по себе не является основанием для признания решения собрания об увеличении уставного капитала недействительным, а увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся. Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах); участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, право участников общества потребовать выкупа обществом доли в уставном капитале является одной из гарантий их прав как участников.

В данном случае истцы не участвовали в общем собрании общества при принятии решения об увеличении уставного капитала и в установленный срок обратились к обществу с требованием о приобретении принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества в связи с принятием такого решения.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о необходимости определения размера долей истцов по итогам завершения процедуры увеличения размера уставного капитала, основано на ошибочном толковании норм права.

Общество в июне 2021 составило расчет действительной стоимости долей в связи с направлением требований о приобретении долей, частично оплатило действительную стоимость долей.

Согласно абзацу три подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае суда правомерно действительная стоимость долей определена по состоянию на 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначена судебная оценочная экспертиза.

Истцы с учетом результатов судебной экспертизы (заключение №26-Э/11/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» ФИО8) заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Мотивировано ходатайство, в частности, выводами, изложенными в рецензии на заключение эксперта.

Определением суда от 09.02.2022 с учетом дачи пояснений экспертом в судебном заседании назначена повторная оценочная экспертиза по основаниям, указанным в определении.

Производство повторной экспертизы поручено ООО «ГосСтандартОценка» и персонально эксперту ФИО9 (далее также – эксперт).

После возражений ответчика относительно применения Справочника оценщика недвижимости – 2020 в части применения к земельным участкам корректирующего коэффициента на фактор масштаба (представлены два варианта/редакции справочника, в том числе с обновлениями на январь 2021) по делу назначена дополнительная экспертиза (определение от 21.04.2022).

По результатам дополнительной оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли ФИО3 в размере 54 963 000,00 руб., действительной стоимости ФИО4 в размере 4 588 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана оценка результатов экспертиз в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, основаниями назначения повторной экспертизы являлось определение экспертом рыночной стоимости только недвижимого имущества ответчика, что повлекло за собой исключение из анализа 77% активов общества, отсутствие анализа рынка недвижимости, в том числе с учетом наличия на рынке имущества прямых аналогов здания завода ЖБИ, некорректность поправок при определении стоимости земельных участков и объектов капитального строительства, не применение экспертом Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли №611 от 25.09.2014, допущенные экспертом математические ошибки.

Таким образом, суд области в определении от 09.02.2022 о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что изложенные экспертом доводы, и, соответственно, результат их применения непосредственно в экспертном заключении ставят под сомнение обоснованность первоначального заключения, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу.

Доводы ответчика о неполноте, о неясности и ошибочности выводов повторной и дополнительной экспертизы, в том числе относительно отсутствия расчета по объектам недвижимости, фактически существующим, но не отраженным в бухгалтерском учете, изложенные в кассационной жалобе, ранее получили полную оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Таких оснований и существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, по результатам исследования повторного заключения эксперта ФИО9 (с учетом данных пояснений и выводов дополнительной экспертизы) не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, судами обоснованно отказано ответчику в проведении второй повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании действительной стоимости доли (за вычетом выплаченных сумм) ФИО3 в размере 54 747 762 рублей 42 копеек и доли ФИО4 в размере 4 570 177 рублей 78 копеек правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судами удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводов, опровергающих правомерность начисление процентов кассационная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А62-6159/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1