Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-80826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80826/23-77-595
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 23-102 от 22.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 20231216/1 от 16.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 011 872 руб. 01 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" о взыскании по договору № 1350/906/2020 пени за уклонение от подписания основных договоров - контрактов по состоянию на 13.12.2022г., в размере 4 011 872 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № 1350/906/2020 от 15.06.2020г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 135/906/2020 от 15.06.2020г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021г., во исполнение государственного оборонного заказа, регулируемого, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках обязательств по Договору № 135/906/2020 был утвержден процесс заключения предварительного договора Заявка и Одобрение заявки на основного договора (Контракта).

Во исполнение указанных норм, в адрес истца от ответчика поступила заявка за иcx. № 2821 от 07.04.2021г. на поставку подшипниковой продукции (подшипник 900810У ЕТУ 100/5 в количестве 8 000 шт. и подшипник 900912 ЕТУ 100/5 в количестве 21 420 шт.), необходимой для исполнения Государственного контракта № 1922187410032412208200326 от 16.09.2019г. на изготовление и поставку изделий 48Н6П-01 в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика за исх. № 2821 от 07.04.2021г., истец, руководствуясь п. 1.2. и п. 7.6. Договора № 135/906/2020, направил Одобрения заявок за исх. № 906/259/3320 от 12.04.2021г., исх. № 906/259/5355 от 03.06.2021г., исх. № 906/259/7240 от 12.08.2021г.

В тоже время, согласно ч. 6.1. ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В связи с чем, истец проинформировал ответчика об отсутствии у него технологических возможностей для заключения контракта на поставку подшипника 900810У ЕТУ 100/5 по причине того, что заводами ЕПК он не освоен (исх. № 906/259/4635 от 17.05.2021г.).

Возражений или иных писем, свидетельствующих о необходимости освоения подшипника 900810У ЕТУ 100/5, со стороны ответчика в период направления одобрений заявки в адрес истца не поступало.

Подшипник 900912 ЕТУ 100/5, указанный в заявке ответчика, был изготовлен заводом-изготовителем по заказу истца в соответствии с планом производства и в адрес ответчика, в рамках исполнения обязательств по предварительному договору - заявке за исх. № 2821 от 07.04.2021г. и одобрениям заявки за исх. № 906/259/5355 от 03.06.2021г. и за исх. № 906/259/7240 от 02.08.2021г. было направлено 17 контрактов, в том числе:

-№ 1922187410032412208200326/906/16 от 20.04.2022г. на общую сумму 4 217 463,00 руб. (дата направления контракта: 26.04.2022г.);

-№ 1922187410032412208200326/906/17 от 05.06.2022г. на общую сумму 13 557 802,70 руб. (дата направления контракта: 08.06.2022г.);

-№ 1922187410032412208200326/906/18 от 05.07.2022г. на общую сумму 13 963 970,04 руб. (дата направления контракта: 07.07.2022г.);

-№ 1922187410032412208200326/906/19 от 05.07.2022г. на общую сумму 1 968 149,40 руб. (дата направления контракта: 07.07.2022г.), которые в течение продолжительного времени не подписывались Покупателем.

Следует отметить, что в рамках исполнения Государственного контракта № 1922187410032412208200326 от 16.09.2019г., ответчиком в период с 13.04.2021г. по 06.04.2022г. было подписано 13 контрактов на поставку подшипника 900912-ЕТУ 100/5 в количестве 10545 шт. (всего ответчиком было заявлено к поставке 21 420 шт.).

Подшипниковая продукция по указанным контрактам была оплачена и в установленные Договором № 135/906/2020 сроки была вывезена ответчиком без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты об исполнении контрактов представленные в материалы дела.

Подписанные истцом контракты № 1922187410032412208200326/906/16 от 20.04.2022г., № 1922187410032412208200326/906/17 от 05.06.2022г., № 1922187410032412208200326/906/18 от 05.07.2022г. и № 1922187410032412208200326/906/19 от 05.07.2022г. в соответствии с п. 7.6. Договора № 135/906/2020 были направлены на адрес электронной почты ответчика с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующей досылкой оригиналов указанных контрактов на бумажном носителе в установленные сроки.

Согласно п. 7.6. Договора № 135/906/2020 документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», надлежащим образом оформленные, подписанные и скрепленные печатью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Таким образом, указанные контракты были получены ответчиком 26.04.2022г., 08.06.2022г. и 07.07.2022г. соответственно.

Факт получения указанных контрактов посредством электронной почты ответчиком не оспаривался, 13 ранее направленных аналогичным способом контрактов были подписаны и исполнены.

Следовательно, и истцом, и ответчиком изначально были совершены действия, направленные на заключение основных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 135/906/2020 после заключения предварительного договора Покупатель не вправе отказаться от подписания представленного Контракта на поставку Товара с условиями, соответствующими одобренной заявке.

В предварительном договоре стороны согласовали наименование (номенклатуру), количество, цены и сроки поставки Товара, который Поставщик обязался доставить на оговоренный Договором склад для последующего вывоза Покупателем.

В связи с неполучением подписанных со стороны ответчика ФИО4: № 1922187410032412208200326/906/16 от 20.04.2022г., № 1922187410032412208200326/906/17 от 05.06.2022г., № 1922187410032412208200326/906/18 от 05.07.2022г., № 1922187410032412208200326/906/19 от 05.07.2022г. истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о подписании указанных ФИО4 и направлении их в адрес истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письмами за исх. № 906/259/9730 от 27.07.2022г., № 906/259/9875 от 29.07.2022г„ № 906/259/10985 от 11.08.2022г.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место уклонение от заключения основных договоров.

13.12.2022г. по инициативе ответчика было заключено Соглашение о внесении изменений в заявку и одобрение заявки к Договору № 135/906/2020, согласно которому были внесены изменения в заявку за исх. № 2821 от 07.04.2021г. и одобрение заявки за исх. № 906/259/5355 от 03.06.2021г. в части уменьшения объема подшипниковой продукции, необходимой для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1922187410032412208200326 от 16.09.2019г., а также аннулированы следующие контракты: № 1922187410032412208200326/906/16 от 20.04.2022г., № 1922187410032412208200326/906/17 от 05.06.2022г., № 1922187410032412208200326/906/18 от 05.07.2022г., № 1922187410032412208200326/906/19 от 05.07.2022г.

Вместе с тем, согласно п. 5.6. Договора № 135/906/2020 в случае уклонения Покупателя от подписания контракта, направленного Поставщиком, в срок, более 60 (шестидесяти) дней с момента его получения, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости одобрения заявки за каждый день уклонения от его подписания.

Ответчиком срок уклонения от подписания контрактов составил от 99 до 161 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 135/906/2020 от 15.06.2020г. истец начислил ответчику неустойку в размере 4 011 872 руб. 01 коп.

Направленная ответчику претензия № 101-41 от 17.02.2023г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, в связи с чем, расчет неустойки (пени) за уклонение от заключение основного договора - контракта правомерно осуществлен истцом на дату заключения Соглашения о внесении изменений в заявку за исх. № 2821 от 07.04.2021г. и одобрение заявки за исх. № 906/259/5355 от 03.06.2021г. к Договору № 135/90б/2020г., согласно которому были внесены изменения в заявку и одобрения заявки.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела.

В то же время, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до 1 688 568 руб. 02 коп.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от установленной сторонами ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) пени в размере 1 688 568 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 059 (Сорок три тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова