Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-300649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32403/2024

Дело № А40-300649/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

по делу №А40-300649/23-142-942, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску ООО "АБСОЛЮТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москвичгражданстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1624400 руб. за период с 19.12.2022 по 29.11.2023, неустойки в размере 558286,50 руб. за период с 08.08.2023 по 14.03.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-300649/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды №05/12 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительные люльки, согласно заявке арендатора, без права субаренды.

Факт передачи оборудования (фасадные подъемники) подтверждается Актом от 19.12.2022 в количестве 4 шт., от 01.02 2023 в количестве 10 шт., от 21.06.2023 в количестве 4 шт., от 24.07.2023 в количестве 1 шт.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.5. Договора Арендатор производит арендные платежи ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата.

Размер арендной платы за период с 19.12.2022 по 29.11.2023 составил 3702900 руб., что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком следующими УПД: №994 от 30.12.2022 на сумму 48 000 руб.; №32 от 31.01.2023 на сумму 93 000 руб.; №94 от 28.02.2023 на сумму 84 000 руб.; №175 от 31.03.2023 на сумму 93 000 руб.; №176 от 31.03.2023 на сумму 265 000 руб.; №355 от 30.04.2023 на сумму 225 000 руб.; №356 от 30.04.2023 на сумму 90 000 руб.; №428 от 31.05.2023 на сумму 232 500 руб.; №429 от 31.05.2023 на сумму 93 000 руб.; №493 от 21.06.2023 на сумму 45 000 руб.; №526 от 30.06.2023 на сумму 315 000 руб.; №527 от 30.06.2023 на сумму 36 000 руб.; №717 от 31.07.2023 на сумму 325 500 руб.; №718 от 31.07.2023 на сумму 24 000 руб.; №719 от 31.07.2023 на сумму 17 950 руб.; №802 от 31.08.2023 на сумму 325 500 руб.; №803 от 31.08.2023 на сумму 93 000 руб.; №804 от 31.08.2023 на сумму 5 950 руб.; №875 от 30.09.2023 на сумму 430 500 руб.; №1040 от 31.10.2023 на сумму 444 850 руб.; №1116 от 29.11.2023 на сумму 416 150 руб.

Как указывает истец, ответчиком за аренду оборудования произведена оплата в общей сумме 2078500 руб., арендатором не внесены арендные платежи на сумму 1624400 руб. на основании УПД №802 от 31.08.2023г., №803 от 31.08.2023г., №804 от 31.08.2023г., №875 от 30.09.2023г., №1040 от 31.10.2023г., №1116 от 29.11.2023 г.

Факт направления в адрес ответчика УПД №1116 от 29.11.2023г. для его подписания подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 08.12.2023 г.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гарантийным письмом №105 от 23.10.2023 ответчик обязался погасить задолженность в срок не позднее 15.11.2023. Однако оплату не произвел, долг не погасил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1624400 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку арендных платежей согласно п. 4.5 Договоров, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 558286,50 руб. за период с 08.8.2023 по 14.03.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение было принято в отсутствие ответчика, что является существенным нарушением норм права, поскольку ответчик был лишён возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.02.2024 было направлено по адресу места нахождения ответчика: <...>/1. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» конверт трек-номер 14579290214167 возвратился из-за истечения срока хранения.

Фат осведомленности ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания подтверждается заявлением ответчика от 15.01.2024 об ознакомлении с материалами дела, ходатайством ответчика от 30.01.2024 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024г. судебное разбирательство назначено на 14.03.2024, на которое представитель ответчика не явился.

При этом у ответчика было достаточно времени на подготовку позиции по делу.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Ответчиком за аренду оборудования была произведена оплата в общей сумме 2078500 руб. В связи с оплатой не в полном объеме образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 1624400 руб. То есть ответчиком не оплачены следующие УПД: № 802 от 31.08.2023 - не оплачено 233950 руб. (само УПД на сумму 325500 руб.); № 803 от 31.08.2023 на сумму 93000 руб.; № 804 от 31.08.2023 на сумму 5950 руб.; № 875 от 30.09.2023 на сумму 430500 руб.; № 1040 от 31.10.2023 на сумму 444850 руб.; № 1116 от 29.11.2023 на сумму 416150 руб.

Письмом № 105 от 23.10.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок не позднее 15.11.2023. Однако оплату не произвел, долг не погасил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1624400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на акта о возврате оборудования от 31.10.2023, письмо № 106 о передаче 6 подъемников, письмо истца с просьбой подписать акт передачи оборудования, письмо ООО «Фаэтон» № 305, УПД № 1116 от 29.11.2023 с отказом в подписании.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлял. Каких-либо доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления этих доказательства, то судебная коллегия отклоняет данное ходатайство ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-300649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова