Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А71-19260/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13568/2019-ГК
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А71-19260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики, - Жихарева М.Н., по доверенности от 10.10.2018,

третье лицо: Стронгина Т.Е. и ее представитель – Чувашов Г.А., по доверенности от 30.08.2016, диплом магистра 101805 0030846 от 09.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики, и третьего лица, Стронгиной Татьяны Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года по делу А71-19260/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики Варначев и Партнеры» (ОГРН 1031800565279, ИНН 1835056044) третье лицо: Стронгина Татьяна Евгеньевна


об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики Варначев и Партнеры» (далее – организация, ответчик) об обязании устранить за свой счет препятствия в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48, а именно в пользовании части межквартирной лестничной площадки и лестницы, отделенных перегородкой совместно со встроенными в нее 2 железными дверями от иного общего имущества собственников в многоквартирном доме, проходящую по 1 этажу второго подъезда и являющуюся (обозначенную) в техническом паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР от 10.10.2007г. (адрес объекта: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д.48, литера А, сведения о ранее произведенной постановке на технический учет в ОТИ: 94:401:002:000019630:0000:20001) границей тамбура площадью 5,8 кв.м, путем ее демонтажа; о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 290,04 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что тамбур площадью 5,8 кв. м, является составной частью нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010628:1591, собственником которого является Стронгина Т.Е. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, заявленный иск не может восстановить их права, а выбранный способ может быть применен только владеющим собственником. Собственники многоквартирного дома таковыми не являются. Судом первой инстанции не дана оценка выводам специалиста, сделанным по результатам проведенного строительно-технического исследования по вопросу изменение объемов общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48, которым установлено, что конструктивно-технические характеристики входной группы в Нежилое помещение общей площадью 118,0 м2, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 48, не затрагивают мест общего пользования и здания многоквартирного жилого дома. Ответчик считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не были исследованы вопросы назначения спорного тамбура, а также не был установлен характер его самостоятельного или общего использования, то


выводы суда первой инстанции о правовом статусе общего имущества спорного тамбура являются необоснованными и немотивированными

Стронгина Татьяна Евгеньевна в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником нежилого помещения площадью 118 кв. м, включающего в себя и тамбур, отгороженный от мест общего пользования перегородкой, является Стронгина Т.В. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственники помещений с виндикационным или иным иском к Стронгиной Т.В. не обращались. В результате принятия решения судом, Стронгина Т.В. оказалась лишена права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение. Суд не исследовал, является ли спорное помещение общей собственностью жильцов дома. На момент принятия общим собранием жильцов второго подъезда дома № 48 по ул. Лихвинцева г. Ижевска от 16.07.1997 решения о разрешении на перевод помещения № 24 в нежилое и организации отдельного входа, а также на момент принятия Постановления администрации г. Ижевска от 2.03.2000 № 83 «О переводе квартиры № 24 дома № 48 по улице Лихвинцева в нежилое помещение, спорный тамбур не использовался жильцами дома и не мог использоваться, поскольку был предназначен для прохода в нежилые помещениям подвала, жильцами не используемые и им не принадлежащие, а принадлежащие до 18.08.1998 г. АО «Жилкомплекс» (дочернего общества ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»), который передал их в аренду АОЗТ «Коммунальная корпорация «Капитал-Пресс», ТОО УРРА «Инкомфакт», а с 18.08.1998 г. находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования «город Ижевск», которое также использовало его для сдачи в аренду различным юридическим лицам.

Представители ответчика и третьего лица, третье лицо доводы своих жалоб поддерживает в полном объёме.

В представленном письменном отзыве на жалобу ответчика истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 48, на основании протокола общего собрания от 23.08.2010, договора управления МКД от 01.12.2016.


Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 74 - 75, т.1) Стронгина Татьяна Евгеньевна является собственником нежилого помещения площадью 118,0 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 (л. д. 95, т.1),

Согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение площадью 118,0 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 48, этаж-1, помещение имеет ин- вентарный номер 94:401:002:000019630:0000:20001 (л.д. 76-77, т.2).

На плане, являющемся приложением к кадастровому паспорту, указаны площади помещений, являющихся составными частями общей площади помещения 118,0 кв. м., в том числе под номером 1 согласно экспликации к плану указано помещение: тамбур - 5,8 кв. м (л.д. 78-79, т.2), отделенное от мест общего пользования перегородкой.

По договору безвозмездного пользования Стронгина Татьяна Евгеньевна передала в безвозмездное временное пользование организации нежилое помещение площадью 118,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48 для использования по офис (л. д. 72-73, т.1).

Согласно протоколу общего собрания жильцов второго подъезда дома 48 по ул. Лихвинцева г. Ижевска от 16.07.1997г. (л .д. 14 - 16, т.3), жильцы решили дать согласие на перевод в категорию нежилого помещения кв. 24 второго подъезда дома 48 по ул. Лихвинцева и последующее использование под юридическую консультацию с условием организации отдельного входа.

06.07.2018 истцом обследован подъезд № 2 (проходной), в результате которого выявлено, что на первом этаже выполнена перепланировка на лестничной площадке, установлена кирпичная стена. В результате пере- планировки подъезд стал не проходным, то есть доступа в отгороженную часть лестничной площадки у собственников многоквартирного дома нет. Пользование данной площадью 5.3 кв. м. осуществляется собственником и клиентами нежилого помещения НО «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры». Со слов председателя многоквартирного дома, захват мест общего пользования дома произошел после перевода кв. 23, 24 из жилых в нежилые помещения, ориентировочно в 2005, о чем составлен акт обследования (л. д. 40- 45, 48 т. 1).

Ссылаясь на то, что перегородка установлена без соблюдения установленного порядка, в нарушение положений ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, что ущемляет права других собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение - тамбур 5,8 кв. м, относится к общему имуществу МКД и выбыло из владения собственников помещений в здании помимо их воли, поскольку образовано из межквартирной лестничной площадки первого


этажа подъезда № 2, относящейся к общему имуществу МКД, а доказательства принятия в установленном порядке решения собственников помещений об уменьшении общего имущества, образовании спорного помещения из межквартирной лестничной площадки первого этажа подъезда № 2 и передаче его в единоличную собственность третьему лицу в материалы дела не представлены. Суд исходил из того, что фактически перегородка совместно со встроенными в нее 2 (двумя) железными дверями расположена на части межквартирной лестничной площадки первого этажа подъезда № 2, за счет чего образуется спорное помещение - тамбур 5,8 кв.м., которая была возведена силами собственника.

Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По существу истцом предъявлен, а судом рассмотрен, иск о праве собственности на помещение тамбура, которое, по мнению истца, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, являясь частью лестничной клетки.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не является собственником этого помещения, равно как и лицом, которое возвело спорную перегородку.

Следовательно, иск, предъявленный к организации, о правах на имущество, собственником которого она не является, удовлетворен быть не может.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что вход в подвал жильцами дома возможен и не ограничен для доступа со стороны, где осуществляется вход в нежилые помещения.

Вход к квартирам обеспечен с другой стороны дома.

Сквозного прохода через подъезд не имеется, однако для его обеспечения необходимо убрать перегородку и проходить через помещение, собственником которого является лицо, не привлеченное к настоящему делу в качестве ответчика и право которого не оспорено.

Кроме того, суд отмечает, что перегородка возведена в 1998 году (т. 3, л.д. 14-23). При этом получено согласие собственников квартир в доме на перевод квартиры в нежилое помещение с организацией отдельного входа (т. 3, л.д. 14), перевод осуществлен в соответствии с проектом, разработанным Проектной мастерской Фомина П.И. (т. 3, л.д. 17,23), согласно которому входная группа организованна именно таким образом, как она существует в настоящее время.

Проект прошел согласование и в соответствии с ним осуществлен перевод помещения из жилого в нежилое, о чем вынесено постановление администрацией. Таким образом, вывод суда о том, что помещение выбыло из собственности собственников помещений в многоквартирном доме помимо их воли, противоречит представленным в настоящее дело доказательствам.

Поскольку спорное помещение 5.8 кв. м уже с 1998 года не используется собственниками квартир, доступа к нему они не имеют, ввиду чего в данном случае надлежащим способом защиты является спор об истребовании имущества, в котором истец должен доказать наличие права общей долевой


собственности, а ответчик (собственник помещения) может защищать свои права, в том числе и заявляя о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года по делу № А71-19260/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533) в пользу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» (ОГРН 1031800565279, ИНН 1835056044) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533) в пользу Стронгиной Татьяны Евгеньевны 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов