Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А21-6360/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6360/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2023) муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-6360/2022, принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДАЭР Строй Сервис"

2. общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой"

о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (далее – МБУ «САТО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 25 236,99 рублей пени по пункту 9.3 гражданско-правового договора № 20-А/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...> от 13.09.2021, штрафа по пункту 9.5 договора в размере 42 920,05 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречный иск к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» о взыскании 175 704 рубля долга за фактически выполненные работы.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 и 15.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР СТРОЙ СЕРВИС» (далее – Общество «ДАЭР») и общество с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙ» (далее – Общество «АМУРСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы пени за нарушение сроков по пункту 9.3 договора в размере 13 520,00 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе МБУ «САТО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В обоснование заявленной позиции указано на неверную квалификацию требования. Судом не учтено, что Учреждение в исковом заявлении мотивировало свои требования о взыскании штрафа тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не передал результат работ, пригодный для его эксплуатации, нарушив пункты 4.1.1, 4.1.З, 4.1.5, 5.2, а не только пункт 5.5. Договора.

До расторжения договора ИП ФИО3 не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, не передал результат работ заказчику, не представил Заказчику Акты выполненных работ и иную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, в том числе скрытых работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «САТО» (Заказчик) и И.П. ФИО3 (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 20-А/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...> от 13.09.2021, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...>, принадлежащего Заказчику на праве оперативного управления, в соответствии с Проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, включающей в себя, в том числе ведомость объемов работ, локальную смету (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Предприниматель принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные Договором работы в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, и сдать готовый к эксплуатации результат работ Учреждению в установленный срок.

Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.1.2 Договора и составляет - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Предприниматель обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с Проектной документацией, строительными нормами и правилами, иными требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора при готовности к сдаче выполненных Работ и их результата Подрядчик обязался письменно известить об этом Заказчика за 2 (два) рабочих дня до даты завершения выполнения Работ.

В установленные Договором сроки уведомления от Ответчика об окончании выполнения работ в адрес МБУ «САТО» не поступило. Кроме того, согласно актам проверки хода выполнения работ, составленных Истцом 26.10.2021 и 08.11.2021 на объекте совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО «ДАЭР Строй Сервис», установлено, что Подрядчик произвел демонтаж конструкций первого этажа и прекратил работы.

Учитывая неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, а также на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.6 Договора Учреждением 09.11.2021 принято решение №671 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор расторгнут МБУ «САТО» в одностороннем порядке 28.12.2021.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору, Учреждение 29.12.2021 направило Предпринимателю требование № 808 по уплате неустойки (штрафа, пеней), которое оставлено последним без удовлетворения.

МБУ «САТО» 26.01.2022 обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием № 056 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2021 № 21/0044/AST/MMB/080852, представленной ИП ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, и перечислить на счет МБУ «САТО» денежные средства в размере 42 920,05 рублей.

Банк выплатил штраф в указанном размере Учреждению.

МБУ «САТО» 04.02.2022 повторно направил в адрес ИП ФИО3 претензию № 090 с требованием оплатить Подрядчиком неустойку и штраф.

Поскольку Предприниматель добровольно требования не удовлетворил, Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Полагая, что после расторжения Договора подлежит оплате фактически выполненные работы (в том числе, дополнительные), Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения.

Суд счел первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного требования отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 42 920,05 рублей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором от 13.09.2012 № 20-А/21, суд указал, что МБУ «САТО» мотивировал свои требования о взыскании штрафа пунктом 5.5 Договора, который исключает начисление штрафа по пункту 9.5, а также тем, что доказательств нарушения ответчиком пункта 5.5 истец не представил.

Вместе с тем, судом не учтено, что Учреждение в исковом заявлении мотивировал свои требования о взыскании штрафа тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не передал результат работ, пригодный для его эксплуатации, нарушив пункты 4.1.1, 4.1.З, 4.1.5, 5.2, а не только пункт 5.5. Договора.

Так, в исковом заявлении МБУ «САТО» указано, что между учреждением и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 13.09.2021 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 20-А/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные Договором работы в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, и сдать готовый к эксплуатации результат Работ истцу в установленный срок (не позднее 25.10.2021).

В пункте 4.1.3 Договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к Договору), строительными нормами и правилами, иными требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора при готовности к сдаче выполненныхРабот и их результата подрядчик обязался письменно известить об этом заказчика за 2 (два) рабочих дня до даты завершения выполнения Работ.

Пунктами 5.2, 5.5 Договора предусмотрено, что при необходимости осуществления непредвиденных работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), в отношении непредвиденных работ, с указанием Объема, содержания и стоимости таких работ, а также с приложением пакета исполнительной и технической документации в отношении непредвиденных работ, а также бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость товаров (материалов) и оборудования, приемка работ, скрываемых последующими работами (скрытых работ), осуществляется путем подписания акта освидетельствования скрытых работ, подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

В установленные Договором сроки (не позднее 25.10.2021) уведомления от ответчика об окончании работ в адрес МБУ «САТО» не поступило. Согласно актам проверки хода выполнения работ 26.10.2021 и 08.11.2021 на объекте совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО «ДАЭР Строй Сервис», установлено, что подрядчик произвел демонтаж конструкций первого этажа и прекратил работы.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.6. Договора истцом 09.11.2021 принято решение № 671 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в силу 28.12.2021.

В силу статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, до расторжения договора ИП ФИО3 не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, не передал результат работ заказчику, не представил Заказчику Акты выполненных работ и иную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, в том числе скрытых работ, нарушив пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 5.2, 5.5. Договора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2021 судом также указано, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору (стр. 6), в деле нет ни одного допустимого и относимого документа, подтверждающего, что имелись какие-либо препятствия для выполнения работ в установленные договором сроки (стр. 9).

Как следует из письма №808 от 29.12.2021 ответчику направлено письмо о том, что договор расторгнут с 28.12.2021, а также содержится требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 85 840 рублей.

В последующем на основании требования, предъявленного Банку на основании банковской гарантии, получено 42 920 рублей.

Письмом от 04.02.2022 направлено требование о возмещении оставшейся части штрафа - 42 920 рублей.

В соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в! Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер (штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа, который установлен в размере 10 процентов цены Договора, а именно 85 840 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 10 копеек (858 401,10 руб. х 10%).

Размер штрафа после осуществления выплаты акционерным обществом «Сбербанк России» по банковской гарантии составил 42 920.05 (сорок две тысячи девятьсот двадцать рублей 05 копеек) (85 8401,00 х 10% - 42 920,05).

Соответственно, штраф в размере 42 920,05 рублей МБУ «САТО» подлежит взысканию с ИП ФИО3 на основании пункта 9.5 Договора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 штрафа в связи с неисполнением им обязательств по Договору от 13.09.2021 № 20-А/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...> не соответствуют фактическими обстоятельствами дела, предоставленными МБУ «САТО» в материалы дела документам (договор, акты проверки хода работ и др.).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение – отмене в оспариваемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу №А21-6360/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования по взысканию штрафа по пункту 9.5 договора №20-А/21 от 13.09.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» штрафа по пункту 9.5 договора №20-А/21 от 13.09.2021 в размере 42 920,05 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова