Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-75808/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42125/2019

Дело № А40-75808/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РМ Рейл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 о возврате встречного искового заявления по делу № А40-75808/19, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом РМ Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» о взыскании 2 516 739, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании договора поставки № 53-08-2018ТД от 16.08.2018 действующим, а также о внесении изменений в спецификацию договора поставки №53-08-2018ТД от 16.08.2018 относительно стоимости единицы вагона.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 между сторонами заключен договор поставки № 53-08-2018ТД.

По утверждению истца, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по поставке вагонов истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 516 739, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 105 315 000 руб. произведенной им предоплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки № 53-08-2018ТД от 16.08.2018 действующим, а также о внесении изменений в спецификацию договора поставки № 53-08-2018ТД от 16.08.2018 относительно стоимости единицы вагона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного искового заявления совместно с настоящим иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела; в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, необходимые для принятия встречного иска к производству.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Так, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены денежные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть предметом рассматриваемого спора являются правоотношения между ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «ТД РМ Рейл», возникшие вследствие неосновательного обогащения последнего, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты за вагоны, не поставленные ответчиком, и уклонения от их возврата.

Требования же ответчика о признании договора поставки № 53-08-2018ТД от 16.08.2018 действующим, а также о внесении изменений в спецификацию указанного договора относительно стоимости единицы вагона являются самостоятельными требованиями неимущественного характера.

Кроме того, по первоначальному и встречному искам различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнило и затянуло процесс по первоначально заявленным требованиям, так как с момента поступления первоначального искового заявления (26.03.2019) в Арбитражный суд г. Москвы и до назначения судебного разбирательства по нему, прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-75808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

О.В. Савенков