Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А44-8778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8778/2019

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23)

акционерному обществу «Вельгийская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174400, <...>)

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129626, <...>, эт. 9 ком. 2-4 (каб. 406);

Российский союз автостраховщиков (115093, <...>);

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

о взыскании 1 122 803 руб. 35 коп.

при участии

от истца: ФИО5- представителя по доверенности от 29.06.2018, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «Страховая компания «АНГАРА»: представитель не явился;

от АО «Вельгийская бумажная фабрика»: ФИО6- представителя по доверенности от 16.05.2018 №53/1, паспорт; ФИО7 - юрисконсульта по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от ПАО «СК «Росгосстрах»: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (далее - ответчик-1, ООО «СК «Ангара») о взыскании 400 000,0 руб. страхового возмещения и к акционерному обществу «Вельгийская бумажная фабрика» (ответчик-2, Общество) о взыскании 722 800,35 руб. возмещения вреда.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Суд определением от 05.11.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО страховая компания «Диамант», Российский союз автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство.

Определением от 14.01.2020 судом производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 и ФИО9

06.03.2020 в суд поступило заключение экспертов №19-1377-П-А44-8778/2019 от 04.03.2020.

Суд определением от 10.03.2020 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 19.05.2020 по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В предварительное судебное заседание по ходатайству истца были вызваны эксперты ФИО8 и ФИО9, которые дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО10, который дал пояснения по существу.

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000,0 руб. страхового возмещения и с Общества 722 800,35 руб. в счет возмещения вреда имуществу. От требований к ООО СК «Ангара отказался, указав, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2020 судебное разбирательство было отложено, а затем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.07.2020.

Представитель истца, участвующий в судебном разбирательстве по средствам системы веб-конференции, поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что, по его мнению, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, после первого ДТП не изменилась. Также указал, что считает, что вина водителя ФИО2 в данном случае (при втором столкновении) отсутствует.

Представитель Общества требования истца не признала, указав, что из заключения эксперта следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим Обществу, не мог избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим Предпринимателю, в связи с чем, возможно в данном случае применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в иске. Кроме того, представитель указала, что в представленных истцом экспертных исследованиях не учтены повреждения, полученные при первом столкновении, а также те повреждения, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений, ходатайств не направили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 года на 52 км. автодороги М 10 «Россия» (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН гос. рег. знак <***> принадлежащего ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАЗ S440AS гос. рег. знак С906НР53 с полуприцепом, принадлежащего АО «Бельгийская бумажная фабрика» под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ - 322132 гос. рег. знак С124СР197, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП Истцу причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля МАН гос. рег. знак <***>.

При оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, постановлением от 09.05.2018 он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (Т. 1 л.д. 127).

Решением вышестоящего должностного лица от 08.06.2018 по жалобе ФИО12 постановление от 09.05.2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, решение по делу не принято.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН гос. рег. знак <***> Предприниматель обратился в ООО «РЕАЛ-Консалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 470 957,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 361 700,0 руб., стоимость годных остатков составила 238 896,65 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ - 322132 гос. рег. знак С124СР197 ФИО4 па момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». 12.03.2018 года у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 15.01.2019 года с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Российский союз автостраховщиков.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ФИО1, являясь собственником транспортного средства МАН гос. рег. знак <***> застраховал свою гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ 0907501373 в АО «СК Опора».

19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Ангара», 19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «АНГАРА».

Как следует из уточненного искового заявления, 02.07.2018 ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» (представитель АО СК «Опора») в городе Орел с полным пакетом документов и предоставил транспортное средство на осмотр.

ООО «СК «Ангара» отказало в страховой выплате в полном объеме.

23.08.2018 года Истец направил претензию о страховом возмещении по факту ДТП в ООО «СК «Ангара».

20.09.2018 Предприниматель обратился в Железнодорожный районный суд города Орла с иском о возмещении ущерба.

14.11.2018 в связи с привлечением в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах» дело передано в Советский районный суд города Орла.

15.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

30.11.2018 иск о возмещении ущерба принят Советским районным судом города Орла (дело 2-113/2019).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2019 решением Советского районного суда по делу № 2-113/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ангара» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда по делу №33-1966/2019 решение по делу № 2-113/2019 отменено полностью с прекращением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

25.09.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный судНовгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В период рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, определив в качестве ответчиков: Общество и ПАО СК «Росгосстрах».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец в части установления вины Общества в ДТП сослался на заключение эксперта, полученное по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-113/2019, а в части размера ущерба – на экспертное заключение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № 265 от 27.06.2018.

Общество против удовлетворения требований возражало, указав, что вина водителя ФИО3 не установлена, а также не согласилось с размером ущерба, ввиду неправильного отнесения повреждений к спорному ДТП.

С целью определения, какие конкретно повреждения возникли в результате взаимодействия автомобилей MAN TGL 8.180 г.н. <***> и МАЗ S440AS г.н. С906НР53, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, размера ущерба, а также установления технической возможности водителя МАЗ S440AS г.н. С906НР53 с полуприцепом 9453 г.н. НС5522/53 избежать столкновения с автомобилем MAN TGL 8.180 г.н. <***> в момент обнаружения им опасности в зоне видимости по ходатайству Общества на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 и ФИО9

Из заключения экспертов № 20-1377-П-А44-8778/19 от 04.03.2020 следует, что технической причиной рассматриваемого ДТП является невыполнение водителем а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> требований п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» ПДД РФ, в результате чего а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> столкнулся с а/м ГАЗ-322132 г.р.з. С124СР197 и «досрочно» сильно замедлился (т.е. тормозной путь был сокращен за счет столкновения), что лишило водителя а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 в составе с полуприцепом 9453 технической возможности избежать столкновения.

В действиях водителя а/м ГАЗ-322132 г.р.з. С124СР197 и водителя а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 в составе с полуприцепом 9453, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 в составе с полуприцепом 9453 не имел технической возможности избежать имевшего место столкновения с а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> полученных в результате первого столкновения с а/м ГАЗ-322132 г.р.з. С124СР197 определена экспертом в размере 174 173,0 руб. (без износа) и 92 900,0 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> в аварийном состоянии после первого ДТП, на момент ДТП (09.05.2018), составляла 1 100 000,0 руб. Величина годных остатков определена экспертом в размере 251 427,0 руб. Стоимость ущерба в результате второго столкновения а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 в составе с полуприцепом 9453 и а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> составляет 848 573,0 руб.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда. При этом эксперт ФИО8 пояснил, что действительно действия водителя автомобиля МАЗ S440AS г.н. С906НР53 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 3, а также п. 9.10 ПДД. Вместе с тем, даже при полном соответствии действий водителя а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 требованиям ПДД, в данном случае, при досрочном сильном замедлении а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> в результате столкновения с а/м ГАЗ-322132, водитель а/м МАЗ S440AS не имел технической возможности избежать столкновения с а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***>. Таким образом, несоответствие действий водителя MAN TGL 8.180 г.н. <***> вышеуказанным требованиям ПДД не находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

Истец с выводами, сделанными в экспертном заключении не согласился, кроме того выразил сомнения в отношении квалификации экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы суд признает отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертное исследование, обладают необходимой квалификацией и стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы истец возражений относительно предложенных Обществом кандидатур экспертов не заявил, свои предложения не представил.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий, в том числе с учетом дополнительных пояснений, судом не установлено.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Из заключения экспертизы следует, что порядок ее проведения не противоречит требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ и является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, составленный по результатам ДТП, объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, выводы экспертов, сделанные в заключении № 20-1377-П-А44-8778/19, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины, как водителя MAN TGL 8.180 г.н. <***> который не выбрал безопасную дистанцию, что привело к резкому замедлению ТС, так и водителя а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53, поскольку в том случае, если бы водитель указанного автомобиля соблюдал правила ПДД, даже при том, что он бы не мог избежать столкновения с а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> (как указано в заключении), размер причиненных истцу убытков был бы ниже.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость автомобиля MAN TGL 8.180 г.н. <***> в аварийном состоянии после первого ДТП (столкновения с а/м ГАЗ-322132), составляла 1 100 000,0 руб. Величина годных остатков составляет 251 427,0 руб. Стоимость ущерба в результате второго столкновения а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 с полуприцепом и а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> составляет 848 573,0 руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, в том числе, объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после произошедшего ДТП, заключений экспертов, первое столкновение а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***> с а/м ГАЗ-322132 г.р.з. С124СР197 произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 (а/м MAN TGL 8.180 г.н. <***>) требований п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» ПДД РФ, в результате чего указанное ТС «досрочно» сильно замедлилось (т.е. тормозной путь был сокращен за счет столкновения), что лишило водителя а/м МАЗ S440AS г.н. С906НР53 в составе с полуприцепом 9453 технической возможности избежать столкновения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Предпринимателя и Общества, суд полагает подлежащими к возмещению расходы истца в размере 424 286,5 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Общества застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Следовательно, имущественный вред в размере 400 000,0 руб. подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства МАЗ S440AS г.н. С906НР53 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не принимается, поскольку предел страховой суммы определен в статье 7 Закона об ОСАГО, в данном случае подлежит возмещению вред, причиненный Обществом в пределах указанной суммы.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в данном случае требования к указанной организации предъявлены истцом в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления Пленума №58.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Имущественный вред в размере 24 286,5 руб. подлежит возмещению истцу Обществом в силу положений статьи 1072 ГК РФ с учетом применения положений статьи 1083 ГК РФ и установления обоюдной вины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 631,33 руб., с Общества – в размере 523,67 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000,0 руб.

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда Обществом в размере 70 000,0 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований, то есть в пользу Общества подлежат взысканию с Предпринимателя расходы в размере 35 000,0 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 32 998,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000,0 руб. страхового возмещения, а также 8 631,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вельгийская бумажная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 286,5 руб. в счет возмещения вреда, а также 523,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ангара» производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Вельгийская бумажная фабрика» 35 000,0 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Вельгийская бумажная фабрика» 32 998,0 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская