Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-4813/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-4813/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-4813/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о взыскании убытков в сумме 553 499 руб. 97 коп.,


третье лицо: акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не осуществивших онлайн подключение к системе  веб-конференции.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 835 128 руб. убытков по договору от 25.09.2022 № 69.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВОЗЧИК" задолженности по оплате услуг в размере 190 000 руб., убытков в размере 112 700 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 76 000 руб., штрафа за нарушение срока разгрузки в размере 364 799,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А19-4813/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сибирская сервисная компания".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" неосновательное обогащение в сумме 145 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 553 499 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 408 371 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 руб. 38 коп.

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых  с учетом уточнений от 21.10.2024 просит изменить решение в части:  отказать ООО «Перевозчик» во взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 145 128 руб., требования ИП ФИО1 о взыскании  с ООО «Перевозчик» 190 000 рублей удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 190 000 рублей не соответствует положениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ в совокупности с пунктом 3.17 и 4.2 Договора перевозки, предусматривающие обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

Расторжение договора ИП ФИО1 обосновывает виновными действиями ООО «Перевозчик» приведшими к невозможности исполнения договора, в частности вины заказчика в указании информации о массе груза, повлекшей невозможность перевозки груза на представленном к перевозке транспорте, а также нарушение Обществом срока предоставления исправленных документов, необходимых для перевозки, в частности не исправление транспортной накладной, не исправление разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Согласно оформленной заказчиком заявке исполнитель подал к перевозке автомобиль с допустимой массой груза, а после выявления фактической массы груза (намного выше заявленной), выяснилось, что фактическая масса груза превышает допустимую массу автомобиля, препятствующие перевозке не только из-за технических характеристик автомобиля, но и из-за ненадлежащего оформления перевозочных документов в части фактической массы груза.

Между тем, суд не учел виновные действия ООО «Перевозчик», а применил к настоящему спору основания расторжения, установленные пунктом 9.4 Договора перевозки, регламентирующие немотивированный отказ от договора, т.е. без наличия виновных действий стороны, а значит, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Однако поскольку Общество не обеспечило возможность полного оказания последним предусмотренных договором услуг, соответственно не может быть освобождено от несения платы по договору в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, свою явку в судебное заседание, проводимое в режиме веб-конференции, как путем онлайн подключения (техническая возможность со стороны суда была обеспечена), так путем и личной явки в суд апелляционной инстанции, не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором стороной указано на несогласие с решением суда в полном объеме, что расценивается коллегией как заявление о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Бушуеву Е.М

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2024, 17.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №ТФ-81/2022-Р, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг (услуги), связанные с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом, выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузо-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика, перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, специальным видом транспорта, транспортно- экспедиционного обслуживания, заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора; при этом, исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в сроки.

В целях исполнения обязательств принятых по договору на оказание транспортных услуг №ТФ-81/2022-Р ООО "Перевозчик" (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №69 от 25.09.2022 (далее - договор от 25.09.2022 №69), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании Заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора от 25.09.2022 №69).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2022 №69 условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке, направляемой Заказчиком Исполнителю по электронной почте за подписью уполномоченного лица и печатью Заказчика. Если в Заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем Договоре, преимущественную силу имеют условия Заявки.

В силу пункта 3.17 договора от 25.09.2022 №69 не приступать к выполнению своих обязанностей или приостановить их исполнение до момента предоставления Заказчиком необходимой информации и (или) документов, указанных в п.4.2 настоящего Договора. Если Заказчик в течение 3 часов с момента его уведомления (п.3.2 Договора) не предоставит необходимую информацию и (или) документы, либо если Исполнитель не смог в течение 3 часов связаться с Заказчиком по независящим от него причинам, Исполнитель вправе отказаться от выполнения Заявки при условии предварительного уведомления об этом Заказчика.

Расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов, подготовленных на основании данных, предоставленных заказчиком и исполнителем: счетов на оплату, счетов-фактур, ТН, ТТН, путевого листа с печатью и подписью грузополучателя и Актов об оказанных услугах (пункт 5.1 договора от 25.09.2022 №69).

В силу пункта 5.3 договора от 25.09.2022 №69 оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно размерам и срокам, указанным в заявке.

Между сторонами согласована заявка №1 от 25.09.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой ответчик обязался осуществить перевозку груза – модуль теристорный МСС от БУ, габариты (мм): 12000x3100x3000, весом: 30 тонн, по маршруту: г. Усть-Кут – г. Нефтеюганск; дата и время загрузки: 25.09.2022, адрес загрузки: <...>, дата и время разгрузки: 01- 02.10.2022, адрес выгрузки: <...>; тип транспортного средства: Хендэ А413ВУ 138, п/прицеп АТ0336 38, водитель: ФИО2, стоимость рейса: 380 000 руб., предоплата 50% в течение 1-2 банковский дней после загрузки, расчет в течение 1-2 банковских дней после получения оригиналов документов для оплаты заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2022 (пункт 4.5) 27.09.2022 истцом произведена погрузка груза на транспортное средство, поданное ответчиком.

Во исполнение условий договора от 25.09.2022 №69 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №174.

После осуществления погрузки груза ответчик выявил несоответствие габаритов груза по длине, в результате чего возникла необходимость переоформить разрешение на перевозку груза и произвести доплату за получение нового разрешения, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 20 000 руб., ответчиком оформлено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.09.2022 ответчик принял груз к перевозке.

Как указывает истец, груз до пункта назначения ответчиком в сроки согласованные не доставлен, 05.10.2022 ответчик уведомил истца о нахождении груза в г. Братске, об организации экспертизы груза путем взвешивания и измерения габаритов.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора от 25.09.2022 №69 в связи с недостоверной информацией о массе и габаритах груза, указанных ООО "Перевозчик".

Предъявляя требования, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по доставке груза до пункта назначения, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату в размере 145 128 руб. за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющей по расчету истца 44 872 руб.

Поскольку ответчик отказался от перевозки груза, истец заключил с ООО «Азимут» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №69 от 26.10.2022 №80 (далее - договор от 26.10.2022 №80). Во исполнение условий договора от 26.10.2022 №80, заявки №1 к договору, ООО «Азимут» осуществило перевозку груза по маршруту г. Братск - г. Нефтеюганск, 07.11.2022 груз доставлен до пункта назначения в г. Нефтеюганск.

Согласно заявке №1 к договору от 26.10.2022 №80 стоимость услуг оказанных ООО «Азимут» по перевозке груза составила 1 050 000 руб., платежными поручениями от 31.10.2022 №220, от 07.11.2022 №230, от 25.11.2022 №258 истец оплатил оказанные ООО «Азимут» услуги.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком, принятых по договору от 25.09.2022 №69 обязательств по оказанию услуг по перевозке груза, им понесены убытки в размере 835 128 руб., в том числе:

145 128 руб. - внесенная предоплата за услуги по перевозке груза в соответствии с договором от 25.09.2022 №69 (за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющая по расчету истца 44 872 руб.);

670 000 руб. - убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором от 25.09.2022 с ответчиком, и ценой по условиям замещающей сделки - договору от 26.10.2022 №80 (стоимость услуг по договору от 26.10.2022 №80 составляет 1 050 000 руб. - 380 000 руб. стоимость услуг по договору от 25.09.2022 №69);

20 000 руб. - расходы, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Уведомлением (претензией) от 11.11.2022 исх. 103 ООО "Перевозчик" обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 указал следующее.

Во исполнение заключенного сторонами договора от 25.09.2022 №69 в согласованное время транспортное средство подано под загрузку. В процессе перевозки груза в районе города Братска транспортное средство получило повреждения – взорвались четыре шины на колёсах, предприниматель понес расходы, связанные с приобретением шин.

Полагая, что такое повреждение могло произойти только по причине перевеса, а дальнейшее движение несло угрозу жизни, здоровья водителя и угрозу тотального повреждения транспортного средства, предприниматель, доехав до г. Братска, принял решение поставить транспортное средство с грузом на стоянку.

Для определения массы и габаритов груза на соответствие их с информацией в заявке ООО "Перевозчик" ответчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска». Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 установлено несоответствие условиям договора № 69 от 25.09.2022, заявки № 1 от 25.09.2022, транспортной накладной от 27.09.2022 в части массы и внешних габаритных размеров: масса модуля по документам - 30000,0 кг; фактически масса - 47670,0 кг; длина по документам - 12000 мм, фактически - 13600 мм; ширина по документам - 3100 мм, фактически - 2800 мм; высота по документам - 3000 мм, фактически - 2980 мм.

В связи с превышением фактической массы груза ответчик посредством телефонной связи уведомил истца об отказе от исполнения договора. В г. Братск 12.10.2022 прибыл представитель ООО "Перевозчик" по доверенности от 12.10.2022 №131 ФИО3, который после изучения документов, включая результаты экспертизы, отказался от принятия груза, о чем имеется отметка в акте № 11 от 12.10.2022.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Поскольку, как указывает ответчик, в период с 14.10.2022 по 22.10.2022 истец не изъявлял желания забрать груз, а транспортное средство ИП ФИО1 продолжало находиться на автостоянке с грузом, ИП ФИО1 в адрес истца направлено повторное уведомление о расторжении договора, в котором ответчик также уведомил ООО "Перевозчик" о необходимости явиться 26.10.2022 для передачи груза.

Представитель ООО "Перевозчик" 26.10.2022 в назначенное время для передачи груза не явился, ООО «Лестранс» в соответствии с условиями заключенного с ИП ФИО1 договором от 25.10.2022 № 67У оказаны услуги и по разгрузке транспортного средства ответчика.

Груз передан представителю ООО "Перевозчик" 30.10.2022, что подтверждается актом от 30.10.2022.

Предъявляя встречные требования ИП ФИО1 указывает, что искажение ООО "Перевозчик" сведений о массе груза явилось причиной несения предпринимателем убытков в общем размере 112 700 руб., составляющих:

- 37 800 руб. - расходы, связанные с приобретением новых шин, подтверждаются кассовыми чеками от 29.09.2022;

- 4 500 руб. - расходы на оплату стоянки транспортного средства, подтверждаются товарным чеком;

- 10 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.10.2022 №127-0122, актом от 05.10.2022 №520, счетом-фактурой от 05.10.2022 №920, квитанциями к приходному кассовому ордеру №256 от 05.10.2022, №258 от 07.10.2022, кассовыми чеками от 05.10.2022, от 07.10.2022;

- 60 000 руб. - расходы, связанные с разгрузкой груза, подтверждаются договором оказания услуг спецтехникой от 25.10.2022 №67У, путевым листом, счетом на оплату от 27.10.2022 №158, универсальным передаточным документов от 27.10.2022 №78, платежным поручением от 01.11.2022 №11;

- 400 руб. - расходы по хранению груза, подтверждаются товарным чеком.

Кроме того, предпринимателем к взысканию с общества предъявляется задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 190 000 руб., штраф за искажение сведений о массе груза в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 76 000 руб., штраф за нарушение сроков разгрузки в соответствии частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 364 799 руб. 97 коп.

ИП ФИО1 в уведомлении от 19.11.2022 потребовал ООО "Перевозчик" возместить понесенные убытки, штраф.

Общество в добровольном порядке расходы не возместило, что послужило основанием к обращению с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 393.1, 401, 450.1, 453, 1102, 1109, 1079, главы 40, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения взаимных требований сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки, в силу следующего.

Арбитражным судом верно определена природа договора от 25.09.2022 №69, и применены нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259- ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки груза от 25.09.2022 №69, платежным поручением от 27.09.2023 исполнителю перечислена предоплата за услуги по перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут - г. Нефтеюганск, однако груз до пункта назначения не довезен, фактически груз доставлен до г. Братска.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о возврате предоплаты в связи с не исполнением обязательств по доставке груза и возмещению убытков, связанных с заключением замещающей сделки по перевозке груза, и встречное требование о взыскании убытков причиненных в результате искажения  отправителем сведений о массе и габаритах груза, штрафов, а также задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписав договор на перевозку грузов № 69 от 25.09.2022 и заявку к нему от своего имени, Общество вступило в правоотношения с Предпринимателем в качестве грузоотправителя.

Статьёй 12 Устава автомобильного транспорта, пунктом 55 Правил перевозок грузов обязанность по определению массы груза возложена на перевозчика в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика.

Во всех остальных случаях обязанность по определению массы груза возлагается на грузоотправителя. Как следует из положений частей 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил перевозок грузов перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заявка на перевозку грузов должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: количество грузовых мест (масса брутто (нетто) грузовых мест в килограммах и метод ее определения, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах), возможность распределения груза по длине грузовой платформы, делимость груза, а также в случае перевозки груза в контейнере - информация об участии водителя в погрузке груза в контейнер или о приеме груженого контейнера (пункт 8 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов); параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза, в частности - тип транспортного средства, грузоподъемность, вместимость и др. (пункт 10 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов).

Обязанность грузоотправителя указать в заявке сведения о характеристиках перевозимого груза, в том числе его массе, о параметрах грузоподъёмности транспортного средства, корреспондирует обязанности перевозчика подать грузоотправителю пригодное для перевозки груза транспортное средство, коим признаётся транспортное средство, соответствующе установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности (пункты 24, 25 Правил перевозок грузов).

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящем случае именно истец как грузоотправитель обязан указать в транспортной накладной достоверную информацию, в том числе, о массе предъявленного к перевозке груза соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Пунктом 54 Правил перевозок грузов и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (пункт 55 Правил перевозок грузов).

Как установлено судом в транспортной накладной от 27.09.2022 указана масса груза 30 тонн, при этом, фактическая масса груза согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 составила 47670 кг против заявленных 30000 кг, то есть превышение массы допущено более чем на 30%.

Довод истца об отсутствии вины в искажении массы и габарита груза, со ссылкой на то, что данная информация о наименовании, габаритах (размерах), массе груза, содержалась в комплектовочной ведомости-приложение в договору перевозки между истцом и третьим лицом, и просто была продублирована ООО "Перевозчик" в заявке от 25.09.2022 №1, направленной ИП ФИО1, верно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, ООО "Перевозчик" выступает грузоотправителем и в силу действующего законодательства на него возлагается обязанность достоверного указания в товаросопроводительной документации сведений о массе груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в транспортной накладной внесены недостоверные сведения о массе груза, фактически масса груза, предъявленного к перевозке, в полтора раза превышала массу груза указанную транспортных документах, соответственно ИП ФИО1 принятое обязательство по оказанию услуги по перевозке груза не исполнено ввиду предоставления заказчиком недостоверных сведений в отношении груза, принятого к перевозке.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 договора от 25.09.2022 №69 каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме или по факсу не менее чем за 30 дней.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Перевозчик" уведомление об отказе от договора от 14.10.2022, в связи с нарушением обществом условий пункта 4.2 договора от 25.09.2022 №69 предоставлении недостоверных сведений о массе груза.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пункта 3.17 договора от 25.09.2022 №69 суд обоснованно указал на правомерность отказа перевозчика (ответчика) от перевозки груза и о расторжении договора от 25.09.2022 №69.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая обстоятельства отказа перевозчика от договора, частичное его исполнение, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему предоплаты за услуги по перевозке груза, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг- 44 872 рублей, в размере 145 128 руб. является правомерным.

Не находит коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков истца и их размера.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая правомерность отказа ответчика от исполнения обязательств по перевозке груза, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков истца, связанных с заключением замещающей сделки по перевозке груза, в размере 670 000 руб. не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом, условия договора от 26.10.2022 №80 и договора от 25.09.2022 №69, имеют различия по маршруту перевозки груза, по его массе, следовательно, поскольку разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки обусловлена имеющимися существенными различиями, сделка с ООО «Азимут» замещающей не является, а разница в их стоимости не может быть предъявлена к взысканию как причиненные ответчиком истцу убытки, что также является основанием для отказа  в удовлетворении требований истца в указанной части.

Соглашается коллегия и с выводом суда в части отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков расходы истца, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в размере 20 000 руб., по мотиву того, что поскольку оформление данного разрешения является обязательным в силу закона и не связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Разрешая встречные требования, суд правомерно исходя из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Перевозчик" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ООО "Перевозчик"  в пользу индивидуального предпринимателя убытков в размере 112 700 руб., связанных с приобретением новых шин, оплатой стоянки, проведением экспертизы с целью установления фактической массы груза, разгрузкой транспортного средства и хранением груза в период ожидания прибытия представителя ООО «Перевозчик».

Поскольку судом установлен факт искажения грузоотправителем (истцом) сведений о массе перевозимого груза, ответчиком обоснованно заявлены и требования о взыскании с истца  в соответствии с частью 3 статьи Устава автомобильного транспорта штрафа размере 76 000 руб.

Правомерно с даты составления акта № 11 от 12.10.2022 (с 13.10.2022 по 26.10.2022 (366 часов)) судом взыскан штраф   за нарушение сроков разгрузки  в размере 364 799 руб. 97 коп.

Размеры штрафов истцом не оспорены, контррасчеты не представлены.

При установленных обстоятельствах судом правомерно в результате зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению определено окончательно ко взысканию с ООО "Перевозчик" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 408 371 руб. 37 коп. (553499,37-145128), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 руб. 38 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу  дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-4813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов