Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А07-13029/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2966/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А07-13029/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-13029/2017 (судья Насыров М.М.).


В судебном заседании приняли участие предстатели:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 15/18),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2016 №84),

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 3-ою).


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети»

городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО УК «Альтернатива», ответчик) о взыскании 859 567 руб. 08 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 430990 за период январь-февраль 2017 и 19 343 руб. 92 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 63-64, 125-129, т. 2 л.д. 2-4, 58-59, 110-112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет, третье лицо; т. 2 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Альтернатива» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о правомерности применения истцом в отношении ответчика цены за поставленный ресурс, установленной Приложением № 1 к постановлению Комитета от 18.12.2015 № 911 (далее- Постановление № 911).

Заявитель указывает на немотивированное изменение ресурсоснабжающей организацией ставки тарифа на предусмотренную Приложением № 1, тогда как с момента заключения договора и вплоть до декабря 2016, при расчетах между сторонам использовался тариф, предусмотренный Приложением № 2.

При изложенных обстоятельствах податель жалобы считает, что обязанность по оплате поставленного ресурса произведена им в полном объеме, а долг образовавшийся в виде межтарифной разницы, предъявлен необоснованно.

Мотивы изменения порядка расчетов, на которые ссылается истец, не являются обоснованными, по мнению заявителя жалобы, поскольку переход во владение истца подводящих сетей к объекту ответчика, не может повлиять на стоимость ресурса, при условии, что источник тепла для многоквартирного дома по ул. Черниковской 51 не изменился.

Согласно материалам дела выработка и поставка тепловой энергии на объект ответчика производится оборудованием котельной № 101, расположенной вблизи дома по ул. Черниковской. Данная котельная является непосредственным источником теплоты, самостоятельно производит выработку тепловой энергии. Поставка тепла от указанной котельной производится для единственного дома, находящегося в управлении ответчика.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что система теплоснабжения дома является децентрализованной (автономной), соответственно, применению подлежит тариф, установленный Комитетом для МУП «УИС» в Приложении № 2 к постановлению № 911.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ставки тарифа, установленные Постановлением № 911 дифференцируются, именно, в зависимости от вида системы теплоснабжения.

Поскольку после передачи истцу подводящих сетей система теплоснабжения и схема подключения не изменились, то оснований для изменения ставки тарифа нет.

Анализируя решения Комитета по контролю за обоснованностью размера тарифа, установленного на долгосрочный период регулирования, заявитель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что затраты на содержание и передачу тепловой энергии по тепловым сетям учтены при установлении первоначального тарифа в Приложении № 2, то есть сам факт передачи тепловых сетей во временное техническое обслуживание истцу не может влиять на изменение ставки тарифа по Приложениям № 1 или № 2.

Изменение цены на ресурс свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о нарушении истцом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате действий которого плата за коммунальные услуги претерпела существенное увеличение.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых МУП «УИС» и Комитетом изложены несогласия относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица, поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО УК «Альтернатива» поддержали ходатайство, заявленное в просительной части апелляционной жалобы об истребовании тарифного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку представитель Комитета, привлеченного к участию в деле, неоднократно давал разъяснения в судебном заседании в устной форме и в виде письменного мнения, относительно вопроса ошибочного применения сторонами при расчетах в предшествующих периодах ставки тарифа не распространяющего свое действие на правоотношения сторон.

Вместе с тем судом приобщен к материалам дела расчет коэффициента индексации при применении тарифа по Приложению № 1 вместо № 2 с учетом корректировки по итогам 2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП УИС (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО УК «Альтернатива» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2015 № 420990, в силу п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый потребителю точке поставки (п. 1.2).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон определены в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с условиями договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети (п. 1.3, 1.4).

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные теплоснабжающей организацией в точки поставки. Оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с Приложением № 1 и разделом №7 заключенного договора.

В соответствии с п. 7.1 договора теплоснабжения под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.3.2 договора теплоснабжения потребители, осуществляющие оплату тепловой энергии и теплоносителя за счет собственных средств, оплачивают тепловую энергию и теплоноситель своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга МУП «УИС» указал на исполнение обязательств по поставке коммунального ресурса январе-феврале 2017 на общую сумму 2 674 275 руб. 10 коп. и неполное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ООО УК «Альтернатива», в результате чего образовался долг на сумму 859 567 руб. 08 коп. и возникла обязанность по уплате пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика, ошибочно полагающего, что расчеты должны производиться по ставке тарифа, установленного для потребителей истца в Приложении № 2 к Постановлению № 911.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В настоящем случае у сторон отсутствует спор о количестве поставленной в жилой дом тепловой энергии.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ООО УК «Альтернатива» приобретает тепловую энергию в целях использования ее гражданами, оплата тепловой энергии должна производиться по цене, установленной уполномоченным органом для населения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Постановлением № 911 (в редакции постановления от 20.12.2016 № 835) для истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, установлены тарифы указанные в Приложениях № 1 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и № 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети».

Для расчетов за период январь-февраль 2017 истец применил тариф, установленный Приложением № 1, тогда как истец полагает, что следует применять цену, предусмотренную Приложением № 2.

Таким образом, отыскиваемая истцом задолженность возникла как межтарифная разница между тарифом утвержденным для теплоснабжающей организации при передаче ресурса через подводящие сети и от коллекторов.

Удовлетворяя исковые требований о довзыскании стоимости поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованного исходил из согласованного сторонами Приложения № 2 к договору в виде схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которой первоначально было определено, что между сторонами нет общей границы, поскольку трасса от котельной № 101 до внешней границы жилого дома по ул. Черниковской, 51 не имеет хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 98), и в последствии после передачи указанного участка сети на баланс и истцу - по наружной стене жилого дома по ул. Черниковского, 51 (т. 1 л.д. 117), что соответствует п. 8 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Иного материалы дела не содержат, и по сути ответной стороной не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения тарифа установленного Приложением № 2 ввиду того, что система теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, является децентрализованной (автономной), поскольку теплоснабжение дома осуществляется котельной № 101, являющейся непосредственным источником теплоты, самостоятельно производящим выработку тепловой энергии для единственного объекта, не принимается, поскольку согласно разъяснениям тарифного органа, тарифы установленные Постановлением № 911 дифференцируются в зависимости схемы подключения теплопотребляющих установок объекта (к тепловым сетям или к коллектору), а не от системы теплоснабжения.

Довод о том, что немотивированное изменение ресурсоснабжающей организацией ставки тарифа на предусмотренную Приложением № 1, тогда как с момента заключения договора и вплоть до декабря 2016, при расчетах между сторонам использовался тариф, предусмотренный Приложением № 2, привело к увеличению уровня индексации выходящего за пределы максимально установленных, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не ставится вопрос об индексации тарифа утвержденного на долгосрочный период.

Истцом применен тариф установленный для той же группы потребителей в том же периоде. Взыскиваемая задолженность образовалась в результате межтарифной разницы, а не в связи с применением индекса увеличения цены в очередном регулируемом периоде.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционной коллегии, направлены на проверку достоверности формирования цены (тарифа), что выходит за пределы требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.


Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-13029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова