Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А05-15020/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15020/2023
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2024 года по делу № А05-15020/2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, помещение 9; далее – Общество, ООО «Архангельские городские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 167 196 руб. 23 коп. задолженности по договору от 05.09.2022 № АГТС-Д-08 за период с января по август 2022 года.

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Решением суда от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 016 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с января по 22 июля 2022 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенным сторонами договором определен срок его действия с 23.07.2023, поэтому заявленный истцом период не подпадает под действие договора ресурсоснабжения. Кроме того, истцом не подтвержден объем услуг, оказанных населению и потребителям, приравненным к населению; у истца отсутствовал тариф в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование примененного тарифа в спорный период ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-14332/2022, в рамках которого истцу компенсированы выпадающие доходы, возникшие ввиду поставки ресурса по регулируемым ценам.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 05.09.2022 № АГТС-Д-08 (далее – договор ресурсоснабжения, договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель – оплачивает отпущенные коммунальные услуги на ОДН.

Истец в период с января по август 2022 года отпускал коммунальный ресурс на ОДН в дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставлял последнему счета-фактуры за указанный период.

Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры частично.

Наличие задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2022 № 53-в/4 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), отпускаемую ООО «Архангельские городские тепловые сети» (далее – постановление от 14.07.2022) потребителям на территории Исакогорского территориального округа и Северного территориального округа городского округа «Город Архангельск», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН в спорный период и его объем подтверждаются материалами дела и Управляющей компанией документально не опровергнуты.

С учетом изложенного и того что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином (меньшем) размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договором определен срок его действия с 23.07.2023, поэтому заявленный истцом период не подпадает под действие договора ресурсоснабжения, также обоснованно не принят судом.

Как указал суд, пунктом 8.1 договора ресурсоснабжения предусмотрено, что он заключен на срок с 23.07.2022 по 31.12.2022, в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения. Договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие ранее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная в пункте 8.1 договора оговорка позволяет сделать вывод о распространении его действия на отношения сторон с 01.01.2022.

Кроме того, как справедливо отметил суд, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя подателя жалобы, не смотря на то, что с 01.01.2020 поставщиком ресурса является Общество, и на отсутствие у сторон спора по состоянию на 01.01.2022 заключенного договора, поставка ресурса с этого момента на объекты ответчика продолжалась. Поставку ресурса с указанной даты осуществлял истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на жилые объекты в спорный период.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.

Вместе с тем податель жалобы считает, что в период с 01.01.2022 по 14.07.2022 у истца отсутствовал тариф, который мог быть применен в расчетах сторон.

Эти доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правомерными.

Как следует из дела из пояснений представителя подателя жалобы, в этот период услуги по поставке тепловой энергии рассчитаны исходя из тарифа, который был утвержден в установленном порядке для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по июль 2022 года, рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного постановлением от 14.07.2022, размер которого соответствует тому, который был утвержден для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного и того, что поставка ресурса в указанный выше период на объекты ответчика фактически осуществлялась, суд считает, что стоимость данного ресурса рассчитана истцом правильно.

Более того, применение тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в расчетах за теплоснабжение с новой ресурсоснабжающей организацией согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2024 года по делу № А05-15020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов