Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-66703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4290/24

Екатеринбург

30 июля 2024 г.


Дело № А60-66703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неотех» (далее – общество «Неотех», налогоплательщик, заявитель), общества с ограниченной ответственностью«А-жур» (далее – общество «А-жур») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А60-66703/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Неотех» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 20.05.2022).

Общество «Неотех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 13-03/4895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «А-жур» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены; решение инспекции от 30.06.2021№ 13-03/4895 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2021 № 13-03/4895 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом «А-жур», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (далее – общество «Стройтехнология-2000»). В удовлетворении в данной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания законными доначислений налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами «А-жур», «Стройтехнология-2000», налогоплательщик и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых их податели, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами апелляционной коллегии о законности произведенных доначислений, общество «Неотех» приводит следующие доводы: наличие у спорных контрагентов (обществ «А-жур», «Стройтехнология-2000») признаков технических структур, их взаимозависимость не подтверждены; судом неправомерно не приняты во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, а также результаты рассмотрения дел №№А60-29760/21, А60-29764/21 о взыскании с общества «Неотех» в пользу общества «А-жур» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда между данными организациями; обстоятельства выполнения спорного вида подрядных работ подтверждено, в частности, сдачей их конечному заказчику, показаниями свидетелей, фактами согласования с заказчиками данных организаций в качестве субподрядных, выполнением работ, в том числе за пределами огороженной территории объектов, на которой отсутствует пропускной режим.

Общество «А-жур», поддерживая доводы налогоплательщика, полагает, что судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел №№А60-29760/21, А60-29764/21; неправомерно приняты дополнения к апелляционной жалобе ввиду неознакомления с ними третьего лица.

В представленном отзыве на кассационные жалобы налоговый орган поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства,

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Неотех» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлены акт от 19.04.2019 № 15-08/13, дополнения к актуот 30.10.2019 № 15-08/13/1, от 11.08.2020 № 15-08/13/2 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику с учетом решения вышестоящего налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме2 242 855 руб., НДС в сумме 21 882 274 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом «Неотех» положений статьи54.1 НК РФ в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с участием субподрядчиков обществ «А-жур», «Стройтехнология-2000» (далее – спорные контрагенты), при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика, в том числе с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, а также иными реальными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.12021 №13-06/35374 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество «Неотех» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда основаны в числе прочего на результатах судебных экспертиз, выявивших отсутствие в штате заявителя достаточного количества работников для выполнения объема работ по обязательствам, принятым на себя в период 2016-2017 годов.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о подтвержденности выполнения работ силами налогоплательщика, с привлечением физических лиц без оформления с ними трудовых, гражданско-правовых отношений, иными субподрядчиками и формальном включении спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с заказчиками работ в целях искусственного формирования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, «выполняющим работы», понимается выполнение работ силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) при искусственном документировании факта выполнения работ организациями, имеющими признаки технических компаний.

Из материалов дела следует, что обществу «Неотех» отказано в применении налогового вычета и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы (налоговые вычеты), произведенные в связи с привлечением обществ «А-жур», «Стройтехнология-2000» в качестве субподрядчиков (субсубподрядчиков) для выполнения строительных, монтажных работ на объектах:

- заказчика общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее – общество «ЗапСибНефтехим»): «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства. Установка пиролиза (ECU) ЭП 1500, сооружаемого в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область)», «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства. Установка шаровых резервуаров объемом 600 м. куб. в количестве 12 шт., сооружаемых в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область)» (субподрядчик - акционерное общество публичное объединение «Уралэнергомонтаж», далее также - общество ПО «Уралэнергомонтаж»);

- заказчика общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания») «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов. Четырехшаровая установка под пропан, под бутан, состоящая из 4-х резервуаров шаровых У=600мЗ, в количестве 5 шт., сооружаемом в промышленной зоне г. Усть-Кут (Иркутская область)» (субподрядчик - общество ПО «Уралэнергомонтаж»).

Кроме того, для выполнения работ на объекте по установке шаровых резервуаров объемом 600 м. куб. в количестве 12 шт., сооружаемом в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область), налогоплательщиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (далее – общество «Камэнергомонтаж»).

К выводам о том, что спорные работы на объектах заказчиков вг.Тобольск и г.Усть-Кут выполнялись самим налогоплательщиком, неофициально трудоустроенными физическими лицами, обществом «Камэнергомонтаж», налоговый орган пришел на основании следующей совокупности доказательств.

Анализ деятельности привлеченных субподрядчиков выявил отсутствие у обществ «Стройтехнология-2000», «А-жур» имущества, земельных участков, трудовых ресурсов, достаточных для выполнения заявленного объема подрядных работ.

Источник возмещения НДС по цепочке связей обществами «Стройтехнология-2000», «А-жур» в федеральном бюджете не сформирован, поскольку, как следует из решения, привлеченные для выполнения работ организации 2 звена общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», «Стройка2020», «Новые горизонты», «Кальфеон» и далее контрагенты по цепочке обладали всеми признаками технических структур, не исполняющими налоговых обязательств (номинальность руководства, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, наличие непогашенной кредиторской задолженности либо отсутствие оплаты, представление нулевых деклараций либо их непредставление и т.д.).

В качестве признаков создания формального документооборота налоговым органом отмечались взаимосвязанность налогоплательщика и спорных контрагентов (выявлено совпадение адресов IP-соединений при управлении денежными средствами по расчетным счетам обществ «Неотех», «Стройка2020», «Новые горизонты», «Стройтехнология-2000», «А-жур»; совпадение номеров телефонов, указанных в налоговых декларациях и информационном сервисе ФокусКонтур; руководитель и учредитель общества «А-жур» ФИО4 в период с 11.07.2012 по 31.07.2018 являлся сотрудником общества «Стройтехнология- 2000»; лицо, действующее по доверенности от общества «Стройтехнология-2000», - ФИО5 в2017 году получала доход в обществе «А-жур»).

Денежные средства, поступающие от общества «Неотех», перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур и не имеющих возможности выполнения строительно-монтажных работ, с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств (общество «Стройтехнология-2000»), либо с дальнейшим снятием средств по денежным чекам (общества «А-жур», «Стройтехнология2000»). При этом через организации происходит зачисление денежных средств физическим лицам, которые не отражены в качестве работников контрагентов; часть задолженности перед обществом «Стройтехнология-2000» погашается зачетом по договору займа с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «САММИТ».

Представленные в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды документы содержали неточности и противоречия, а договоры, заключенные налогоплательщиком с обществами «Стройтехнология-2000», «А-жур» и далее с контрагентами 2 звена являлись однотипными, в отличие, например, от документооборота, сформированного с реальным подрядчиком - обществом «Камэнергомонтаж».

Так, в ряде случаев установлены несоответствия при описании видов работ, содержащихся в договорах и представленных налоговому органу справках о стоимости работ и затрат; несовпадение адресов и видов объектов проведения работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ; сдача работ заказчику ранее даты ее принятия от субподрядчика и т.д.

Согласно условиям договоров, заключенных между заказчиками и подрядчиком, последний мог привлекать для выполнения работ субподрядные организации (субсубподрядчиков) только с письменного согласия заказчика. Общество вправе привлекать субподрядные организации на условиях субподряда, которые имеют лицензии, свидетельства о допуске СРО, кандидатура субподрядной организации должна быть заблаговременно представлена на согласование заказчику (например, договор от 12.10.2015 №УЭМ974-15) с предварительным информированием об опыте работы по аналогичным проектам.

Однако по итогам анализа представленного заказчиками (обществами «ЗапСибНефтехим» и «Иркутская нефтяная компания») перечня субподрядных организаций налоговым органом не установлено факта согласования организаций обществ «Стройтехнология-2000», «А-жур», «КапиталСтрой», «Новые горизонты», «Кальфеон», «Стройка2020» в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на вышеуказанных объектах строительства. Доказательств согласования обществом ПО «Уралэнергомонтаж» в качестве субподрядчика общества «Стройтехнология 2000» материалы дела также не содержат.

Равным образом инспекцией поставлена под сомнение достоверность сведений о сотрудниках, имуществе для получения допуска СРО ввиду того, что указанные в пакете документов лица либо не являлись их сотрудниками, либо проверку знаний аттестационной комиссией Уральского управления Ростехназора проходили сторонние физические лица; кроме того, приобретение (аренда) машин, оборудования, необходимого для выполнения работ не нашло документального подтверждения.

Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам на лиц, заявленных в качестве привлеченных по гражданско-правовым договорам, не представлялись; за непредставление гражданско-правовых договоров контрагент привлекался к налоговой ответственности.

В представленных обществами «Стройтехнология-2000» и «А-жур» списках лиц, выполнявших работы в г. Усть-Кут (Иркутская область) иг. Тобольск (Тюменская область), налоговым органом выявлено одновременное выполнение работ на двух монтажных площадках, при этом несение обществами «Стройтехнология-2000», «А-жур» каких-либо командировочных расходов, иных расходов по направлению персонала на удаленные объекты строительства налоговым органом не установлено.

Помимо изложенного в ходе проверки обнаружено, что на объектах выполнения работ в г.Тобольск и г.Усть-Кут по указанным выше договорам осуществлялся пропускной режим. В выписке из журнала пропусков значатся только физические лица, получавшие заработную плату у реальных субподрядчиков обществ «Камаэнергомонтаж», «Синергия Плюс», общества ПО «Уралэнергомонтаж», «Неотех», иных организаций (стр. 161-168 решения). В документации, представленной заказчиками (общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ, журналах сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, по технике безопасности о прохождении инструктажа, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний) сведения о спорных субподрядчиках отсутствуют. В актах освидетельствования скрытых работ указаны данные о сотрудниках обществ «НеоТтех» и ПО «Уралэнергомонтаж».

По результатам исследования пропускной системы на монтажной площадке в г.Тобольск в части рабочих специальностей инспекцией установлено, что общество ПО «Уралэнергомонтаж» привлекало для выполнения работ 108 физических лиц, общество «НеоТех» - 103 физических лиц. При этом, как следует из материалов проверки, общество ПО «Уралэнергомонтаж» выполняло работы своими силами без привлечения субподрядчиков, а общество «НеоТех» выполняло работы своими силами (51 чел.) с привлечением одного реального субподрядчика общества «Камэнергомонтаж» (49 чел.), а также не официально трудоустроенных маляров (3 чел.), соответственно количество сотрудников, выполняющих работу от имени обществ «Камэнергомонтаж» и «НеоТех», примерно одинаково.

Принимая во внимание доводы налогоплательщика о несовпадении начала работ и начала работ системы пропусков, суд апелляционной инстанции, между тем, обоснованно отметил, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что общество «Стройтехнология 2000» было указано в качестве субподрядчика для согласования в сентябре 2016 года, что соответствует началу работ системы пропусков в г.Тобольск и показаниям ФИО6, из которых следует, что покрасочные работы производились на территории, где был допуск. В г. Усть-Кут пропуска начали выдавать с июля 2017 года, периоды выполнения работ обществом «Стройтехнология 2000» с мая 2017 года по июнь 2017 года.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы физических лиц, выполняющих работы на объектах в г. Тобольск и г. Усть-Кут, по итогам которых опрошенные не подтвердили факт привлечения в качестве субподрядных организаций общество «Стройтехнология-2000», «А-жур», «КапиталСтрой», «Стройка2020», «Новые горизонты» и «Кальфеон».

О привлечении иных субподрядных организаций, кроме общества «Камэнергомонтаж», для выполнения работ на монтажной площадке вг.Тобольск также не было известно и директору по производству общества «НеоТех» - ФИО7, который непосредственно находился на территории монтажной площадки на постоянной основе, был ответственным за работу с персоналом, подготовку и ведение строительно-монтажных работ, за дисциплину, организацию проживания работников, контроль исполнения графика строительно-монтажных работ, формирование бригад по рабочим специальностям.

Как пояснили ФИО8 (руководитель общества «Стройтехнология 2000»), ФИО6, ФИО9, пропуска были без фотографий, по ним мог пройти любой, физических лиц просили говорить о том, что они сотрудники общества «Неотех».

К актам приема-передачи строительной площадки между заявителем и спорными субподрядчиками, журналам общих работ, составленных обществом «А-жур», суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что данные акты не содержат подписей заказчика/подрядчика, подтверждающего передачу, данные о нахождении руководителей обществ «Стройтехнология-2000» и «А-жур», их сотрудников на строительной площадке при ее передаче отсутствуют; журнал общих работ составлен заинтересованным лицом и уполномоченными лицами не заверен.

Выводы судебных экспертиз по исследованию IP-соединений, расчету трудозатрат заявителя, по итогам которых эксперт установил отсутствие в штате налогоплательщика необходимого количества работников для выполнения спорных работ, невозможность оценки вероятности последовательного совпадения IP-адресов вышеустановленных обстоятельств о возможности использования одной и той же точки доступа для выхода в интернет, а также их нахождении в ближайшей локационной доступности, выполнении работ, в том числе силами неофициально трудоустроенных лиц, не опровергают.

В обжалуемом судебном акте подробно отражены выявленные в экспертных заключениях противоречия, в связи с которыми суд не принял их в качестве допустимых доказательств по делу. В частности, судом отмечено, что экспертизы проведены в отсутствие сметных расчетов, согласованных с заказчиком, без учета привлечения неофициально трудоустроенных физических лиц; нехватка работников выявлена лишь по одному договору подряда, по остальным договорам подряда на период 2016-2017 годов налогоплательщик имел в штате достаточное количество работников для выполнения собственными силами объема работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, неподтверждение обществом «Неотех» реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в том числе и при привлечении для выполнения подрядных работ официально нетрудоустроенных лиц, иных организаций.

Ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения дел№№А60-29760/2021, А60-29764/2021, в ходе которых судебные инстанции пришли к выводам о нарушении сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем взыскали с налогоплательщика в пользу третьего лица проценты за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом округа во внимание.

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решения по гражданско-правовым спорам по делам №№А60-29760/2021, А60-29764/2021 имеют иной предмет, основание иска, и не учитывают налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателей жалоб нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2024 по делу № А60-66703/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неотех», общества с ограниченной ответственностью «А-жур» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неотех» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению 07.06.2024 №447314.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-жур» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чекуот 10.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


В.А. Лукьянов