Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А45-2682/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (№ 07АП-8987/2021) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2682/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН <***>), г. Владивосток, о взыскании 468 858 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2021, ФИО4, доверенность от 28.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – ООО «Ареал-Недвижимость») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 468 858 руб. 66 коп.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове технического специалиста.

ООО «Ареал-Недвижимость» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «Ареал-Недвижимость» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Копрорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № ГП201216, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлечёнными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный дом (корпус 1-4) с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (пункт 1.1.1 договора), а также работы по разработке проектной документации объекта и внесению изменений в неё (пункт 1.1.2 договора, дополнительные соглашения к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 27.11.2018) составила 1 397 866 653 руб.

Порядок приёмки работ определён сторонами в разделе 8 договора и разделён на три этапа: промежуточная приёмка работ, итоговая приёмка выполненных по договору работ и приёмка объекта по завершении строительства.

Порядок промежуточной приёмки строительных работ предусмотрен пунктом 8.2 договора:

- генподрядчик ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца передаёт заказчику для утверждения и оплаты акт приёмки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты (пункт 8.2.1);

- в течение 10 рабочих дней заказчик утверждает и принимает указанные документы либо мотивированно отказывает в их приёмке (пункт 8.2.2);

- в случае предоставления мотивированного отказа от приёмки работ за отчётный период генподрядчик устраняет основания для отказа в приёмке либо подтверждает заказчику сведения, указанные в акте приёмки выполненных работ и справке об их стоимости (пункт 8.2.4).

В случае, если генподрядчик не устранит изложенные в мотивированном отказе заказчика освоения отказа от приёмки работ за отчётный период в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа заказчика, приёмка работ, указанных в мотивированном отказе заказчика, не принимаются в данном отчётном периоде.;

- при непредоставлении в установленный договором срок мотивированного отказа в приёмке работ, предоставленные акт КС-2 и справка КС-3 считаются утверждёнными, а работы – принятыми на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком (пункт 8.2.5).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №14 от 27.11.2018 ежемесячные промежуточные платежи выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта зачёта аванса, при условии получения заказчиком оригиналов следующих документов: счёта генподрядчика на оплату соответствующего промежуточного платежа, счёта-фактуры.

Пунктом 16.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,015% от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных им работ в общей сумме 468 858 руб. 66 коп. за период с 22.03.2018 по 08.11.2019.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареал-Недвижимость» осуществлялась промежуточная приёмка работ. В отношении начисленного истцом периода с 22.03.2018 по 22.03.2018 по актам за январь-февраль 2018 года.

Акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №241 от 22.02.2018 на сумму 34 208 877 руб. 32 коп. (вх. ответчика №98 от 22.02.2018).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. № 91 от 01.03.2018, № 99 от 06.03.2018, № 107 от 13.03.2018, №217 от 19.03.2018.

Повторная сдача спорных актов выполнена истцом 05.03.2018 (письмо исх. № 290), 12.03.2018 (письмо исх. №331), 13.03.2018 (письмо исх. №334), окончательно - сданы 21.03.2018 на сумму 12 889 691 руб. 06 коп.

Письмами исх. №282 от 02.03.2018, № 379 от 22.03.2018 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Фактическая оплата произведена ответчиком 22.03.2018.

В отношении начисленного истцом периода с 13.09.2018 по 18.09.2018 по актам за июль-август 2018 года.

Как установлено судом, акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №1015 от 22.08.2018 на сумму 99 803 354 руб. (вх. ответчика №522 от 22.08.2018).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. №551 от 04.09.2018, № 556 от 05.09.2018, №568 от 10.09.2018, №569 от 10.09.2018, №572 от 12.09.2018.

Письмами исх. № 1076 от 06.09.2018, №1108 от 13.09.2018 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и корректировал акты

Повторная сдача спорных актов выполнена истцом исх. №1099 от 11.09.2018 (вх. ответчика №562 от 11.09.2018) .

Окончательно работы сданы письмом исх. №1113 от 14.09.2018 (вх. ответчика №571 от 14.09.2018) на сумму 76 037 327 руб. 34 коп.

Фактическая оплата произведена ответчиком 17.09.2018 и 18.09.2018.

В отношении начисленного истцом периода с 22.01.2019 по 25.01.2019 по актам ноябрь-декабрь 2018 года.

Акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №1519 от 21.12.2018 (вх. ответчика №807 от 21.12.2018).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. №№817, 828 от 24.12.2018, №№834, 836 от 25.12.2018, №847 от 27.12.2018, №№850, 851, 855 от 28.12.2018, № 4 от 10.01.2019, №6 от 14.01.2019, №7 от 10.01.2019, №9 от 11.01.2019, № 24 от 21.01.2019.

Письмами исх. №1556 от 27.12.2021, №1563 от 28.12.2018, №1570 от 29.12.2018, №8 от 15.01.2019, №6 от 14.01.2019, №1654 от 28.12.2018, №25 от 17.01.2019, №37 от 18.01.2019, №1543 от 25.12.2018, №1551 от 27.12.2018, №№1566, 1568 от 29.12.21018, №30 от 08.01.2019, №46 от 21.01.2019, №51 от 22.01.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Фактическая оплата произведена ответчиком 25.01.2019.

В отношении начисленного истцом периода с 13.02.2019 по 21.02.2019 по актам за январь 2019 года.

Как установлено материалами дела, акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №55 от 22.01.2019 (вх. ответчика №40 от 22.01.2019).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. №27 от 23.01.2019, №34 от 25.01.2019, №№36, 37, 39 от 28.01.2019, №№45, 48 от 29.01.2019, №№53, 54, от 30.01.2019, №№ 55, 56 от 31.01.2019, №63 от 01.02.2019, № 65 от 04.02.2019, №82 от 07.02.2019.

Письмами исх. №№92, 94 от 29.01.2019, №100 от 30.01.2019, №114 от 31.01.2019, №122 от 05.02.2019, №128 от 05.02.2019, №№132, 133 от 06.02.2019, № 180 от 14.02.2019, № 58 от 23.01.2019, № 166 от 12.02.2019, №172 от 13.02.2019, №№190, 191 от 18.02.2019, №200, 205 от 19.02.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Фактическая оплата произведена ответчиком 21.02.2019.

В отношении начисленного истцом периода с 20.03.2019 по 25.03.2019 по актам за январь- февраль 2019 года.

Как установлено материалами дела, акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №234 от 22.02.2019 (вх. ответчика №132 от 22.02.2019).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. №143 от 22.02.2019, №158 от 27.02.2019, №№165,166 от 28.02.2019, №179 от 04.03.2019, №182 от 04.03.2019, № 189 от 06.03.2019, № 211 от 13.03.2019, №236 от 20.03.2019, №№ 197, 198, 199, 201 от 07.03.2019, №222 от 15.03.2019, №237 от 21.03.2019, №225 от 18.03.2019.

Письмами исх. №250 от 27.02.2019, № 318 от 13.03.2019, №320 от 13.03.2019, №278 от 07.03.2019, №283 от 11.03.2019, №310 от 13.03.2019, №321 от 13.03.2019, №319 от 13.03.2019, №№272, 274 от 05.03.2019, №293 от 12.03.2019, №341 от 18.03.2019, №345 от 19.03.2019, №№353, 354 от 20.03.2019, №356 от 21.03.2019, №368 от 22.03.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Окончательно работы переданы к приёмке 22.03.2019.

Фактическая оплата произведена ответчиком 25.03.2019.

В отношении начисленного истцом периода с 15.06.2019 по 21.06.2019 по актам за апрель-май 2019 года.

Акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №703 от 22.05.2019 (вх. ответчика №427 от 22.05.2019).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. №№ 452, 453, 454 от 28.05.2019, №306 от 09.04.2019, №№ 458, 459 от 30.05.2019, № 463 от 31.05.2019, №№ 466, 467 от 03.06.2019, № 523 от 19.06.2019, №№ 469, 474, 477, 478, 479 от 04.06.2019, №512 от 18.06.2019.

Письмами исх. №824 от 14.06.2019, №752 от 31.05.2019, №760 от 03.06.2019, №№ 811, 812, 813 от 11.06.2019, №№ 828, 829, 830 от 15.06.2019, №857 от 20.06.2019, №№867, 872 от 21.06.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Фактическая оплата произведена ответчиком 21.06.2019.

В отношении начисленного истцом периода с 16.07.2019 по 23.07.2019 по актам за май- июнь 2019 года.

Как установлено материалами дела, акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №886 от 21.06.2019 (вх. ответчика №534 от 21.06.2019).

Ответчиком даны письменные отказы в приемке актов КС-2: письма исх. № 537 от 26.06.2019, № 549 от 28.06.2019, № 550 от 01.07.2019, № 554 от 01.07.2019, № 555 от 01.07.2019, № 556 от 01.07.2019, № 568 от 03.07.2019, № 577 от 04.07.2019, № 585 от 08.07.2019.

Письмами исх. № 998 от 15.07.2019, № 1008 от 17.07.2019, № 1009 от 17.07.2019, № 1016 от 19.07.2019, № 1023 от 22.07.2019, № 1024 от 22.07.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Окончательно работы переданы к приемке 22.07.2019

Фактическая оплата произведена ответчиком 23.07.2019.

В отношении начисленного истцом периода с 14.08.2019 по 23.08.2019 по актам за июнь-июль 2019 года.

Как установлено материалами дела, акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №1042 от 22.07.2019 (вх. ответчика №657 от 23.07.2019).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. № 655 от 25.07.2019, № 662 от 26.07.2019, №663 от 26.07.2019, №№667, 668 от 30.07.2019, №№672, 673 от 31.07.2019, № 678, 679, 681, 683 от 02.08.2019, № 697 от 07.08.2019, № 727 от 15.08.2019, №939 от 06.09.2019, № 901 от 29.08.2019, № 754 от 22.08.2019.

Письмами исх. №1219 от 28.08.2019, №1215 от 28.08.2019, № 1135, №1096 от 02.08.2019, № 1152 от 16.08.2019, № 1163 от 19.08.2019, № 1185 от 22.08.2019, № 1186 от 23.08.2019, № 1190 от 23.08.2019, № 1219 от 28.08.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Окончательно работы переданы к приёмке 21.08.2019, 22.08.2019.

Фактическая оплата произведена ответчиком 22.08.2019 и 23.08.2019

В отношении начисленного истцом периода с 22.08.2019 по 20.09.2019 по актам за июль 2019 года.

Акты формы КС-2 поступили от истца письмом исх. №1080 от 31.07.2019 (вх. ответчика №680 от 31.07.2019).

Ответчиком даны письменные отказы в приёмке актов КС-2: письма исх. №696 от 07.08.2019, № 721 от 13.08.2019, № 953 от 10.09.2019, № 959 от 11.09.2019, № 724 от 14.08.2019, № 728 от 15.08.2019, № 909 от 02.09.2019, №730 от 15.08.2019, № 933 от 05.09.2019, № 729 от 15.08.2019, № 44 от 20.08.2019, № 826 от 26.08.2019, № 918 от 04.09.2019, № 828 от 26.08.2019, № 904 от 30.08.2019, № 906 от 30.08.2019, № 958 от 11.09.2019, № 965 от 12.09.2019, № 975 от 16.09.2019.

Письмами исх. №1216 от 28.08.2019, №1206 от 27.08.2019, №1241 от 30.08.2019, №1199 от 26.08.2019, №1201 от 27.08.2019, №1212 от 28.08.2019, №1218 от 28.08.2019, №1233 от 30.08.2019, №1252 от 02.09.2019, №1293 от 10.09.2019, №1280 от 06.09.2019, №1217 от 28.08.2019, №1244 от 02.09.2019, №1250 от 02.09.2019, №1259 от №03.09.2019, №1261от 04.09.2019, №1289 от 09.09.2019, №1294 от 10.09.2019, №1310 от 11.09.2019, №1316 от 12.09.2019, №1329 от 16.09.2019, №1003 от 23.09.2019 истец частично соглашался с замечаниями ответчика и направлял откорректированные акты.

Фактическая оплата произведена ответчиком 30.08.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2109 и 20.09.2019.

В отношении начисленного истцом периода с 21.09.2019 по 08.11.2019 по актам за август 2019 года.

Как установлено материалами дела, счета на оплату в адрес ответчика поступили 27.11.2019 письмом исх. № 308 и 24.12.2019 письмом исх. № 316.

Счета оплачены 27.11.2019 и 24.12.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ.

Довод подателя апелляционной о необоснованном неприменении положений статьи 753 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, причины отказов в приемке работа ООО «Ареал-Недвижимость» не оспаривались ООО Корпорация «Сибинжиниринг», выявленные недостатки принимались к устранению с последующим повторным направлением заказчику откорректированных по выданным замечаниям актов по форме КС-2.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчиком довод об отсутствии просрочки в оплате подтвержден перепиской сторон, из которой следует установление недостатков в выполненных работах, принятие недостатков к устранению, а также пояснениями технического специалиста в суде первой инстанции, подтвердившего наличие оснований к отказу в принятии выполненных работ применительно к каждому спорному акту по форме КС-2 в связи с обнаружением в работах недостатков, не позволяющих использовать указанные работы по назначению, выполнением работ не в полном объеме.

При этом истцом доказательств, опровергающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове технического специалиста подлежит отклонению в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истцом указанного ходатайства заявлено не было (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, с учетом заявленных ответчиком возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ (по каждому этапу применительно к спорным актам) для указанной в договоре цели. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Иных доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, с которым связана обязанность заказчика по оплате, свидетельствующих о несвоевременной оплате, влекущей основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора, содержание актов формы КС-2, учитывая осуществление ответчиком промежуточной приёмки работ, установив, что отказы ответчика в подписании первоначальных актов КС-2 являются мотивированными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1