Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-70950/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78854/2020

Дело № А40-70950/16
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", Банк "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-70950/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Аэробус» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.11.2018 в сумме 287 338 858,71 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аэробус» - ФИО2 дов. от 12.01.2021

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 дов. от 28.03.2019

от Банк "Траст" (ПАО) – ФИО4 дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО «Аэробус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Сообщение о признании должника ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Аэробус», 2) ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 287 338 858,71 руб. с расчетного счета ООО «Аэробус» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 23.11.2018 с расчетного счета ООО «Аэробус» №4070281030000000492, открытого в Московском филиале АО «Банк Акцепт», списаны денежные средства в сумме 287 338 858,71 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 02-4286/2017 на основании исполнительного листа ФС № 001792176 выданного 02.11.2018.

Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аэробус».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-70950/16 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Аэробус» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.11.2018 в сумме 287 338 858,71 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Аэробус» 287 338 858,71 рублей в конкурсную массу.

ПАО Банк "ФК Открытие", Банк "Траст" (ПАО) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ФК Открытие", Банк "Траст" (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

К апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" приобщил дополнительные доказательства, а именно платежные поручения о перечислении денег Банк "Траст" (ПАО).

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, повлекших невозможность предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 с расчетного счета ООО «Аэробус» №4070281030000000492, открытого в Московском филиале АО «Банк Акцепт», списаны денежные средства в сумме 287 338 858,71 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 02-4286/2017 на основании исполнительного листа ФС № 001792176 выданного 02.11.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые перечисления совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аэробус».

Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после возбуждения дела о банкротстве.

Банковская операция совершена 23.11.2018 на основании платежного документа от 23.11.2018, в назначении платежа указано - на основании исполнительного листа ФС № 001792176 выданного 02.11.2018 (дело № 02- 4286/2017).

Задолженность по исполнительному листу ФС № 001792176 взыскана Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 02- 4286/2017 по кредитному договору <***>.

Долг возник 24.01.2017, что установлено в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу №2-4286/2017, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделкой погашена текущая задолженность должника, которая подлежала удовлетворению по правилам, установленным п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд правильно установи, то ПАО Банк «ФК Открытие» выбыл из спорных правоотношений 30.07.2018 путем уступки прав требований к должнику по кредитному договору №46-02/02- 12-87 от 13.12.2012 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ».

Денежные средства причитались кредитору ПАО Банк «ТРАСТ» по задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности должника ООО «Аэробус» перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы апелляционной жалобы, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопредшественником ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», оспоренный платеж в размере 287 338 858,71 руб. был конвертирован в доллары США и перечислен правопреемнику ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» согласно платежному поручению №2 от 26.11.2018, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное платежное поручение не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, заявитель был лишен возможности ранее оценить приведенный ответчиком довод и совершить какие-либо процессуальные действия в отношении заявленного требования.

Поскольку получателем денежных средств, согласно банковской выписке от 23.11.2018, являлось ПАО Банк «ФК Открытие», именно данное лицо было указано в качестве ответчика в обособленном споре.

Апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствовавших бы об ошибочности выводов суда первой инстанции, что в результате действий по перечислению денежных средств сумме 287 338 858,71 руб. отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что совершение оспариваемого платежа после принятия судом заявления о признании должника банкротом, свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом, что влечет их недействительность на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств применены судом правильно.

Необходимо указать, что когда денежные средства будут возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, тогда у него возникнет право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-70950/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", Банк "Траст" (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова