Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-221760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51499/2018

Дело № А40-221760/16
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018г.

по делу № А40-221760/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительными

Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года, заключенного между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2,

договора купли-продажи земельного участка № б/н от 04.08.2017 года, заключенного между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 3 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО3 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.11.2016 года поступило заявление кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест"; определением от 07.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-221760/16-123-282Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2

24.07.2017 года в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению о задатке от 21.07.2017 года к Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года, текущий платеж. Без НДС»,

27.07.2017 года в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Соглашению о задатке от 21.07.2017 года к Предварительному договору купли-продажи земельного участка 21.07.2017 года, текущий платеж. Без НДС»;

04.08.2018 года в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2017 года с учетом Соглашения о задатке от 21.07.2017 года к Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 года, текущий платеж. Без НДС».

В материалы дела 08.08.2018 года от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, в котором конкурсный управляющий просит:

признать недействительным Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № б/н от 04.08.2017 года, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2,

применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 500 000 руб.,

возвратить ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства; восстановить в ЕГРН запись № 50-50/015-50/14/007/2016-8937/2 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

исключить из ЕГРН запись № 50:14:0040102:80-50/014/2017-2 о переходе права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 августа 2018 года:

признал недействительным Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2;

признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №б/н от 04.08.2017 года, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2;

Применил последствия недействительности сделки:

взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 500 000 руб.,

возвратил ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома №8, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

восстановил в ЕГРН запись № 50-50/015-50/14/007/2016-8937/2 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома №8, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

исключил из ЕГРН запись № 50:14:0040102:80-50/014/2017-2 о переходе права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома №8, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что платежи в пользу стороны оспариваемой сделки имеют фактическое обоснование, а именно, заключение и исполнение должником и стороной оспариваемой сделки договора купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка).

Данный факт подтверждается заключенными (подписанными) договорами, передачей имущества, а также записью о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора (земельный участок) к Должнику в Едином государственном реестре недвижимости от 23.11.2017 за № 50:14:0040102:80-50/014/2017-2.

Кадастровая стоимость данного земельного участка на дату заключения Договора составляла 4 188 375 рублей, что на 19,7% превышает цену земельного участка по Договору.

Цена договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2017 и (или) иные его условия существенно не отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2. Федерального чакона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Стоимость имущества по оспариваемому Конкурсным управляющим договору составила 3 500 000 рублей, что явно не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Заявитель при подготовке к подписанию оспариваемого Договора совершила все необходимые действия, свидетельствующие о её добросовестных намерениях и деловой предосторожности, а именно, получила от должника:

- копию Решения участника должника о согласовании указанной сделки;

- копию Договора от 21.07.2017 № 11-0317 на проведение услуги по определению вероятной рыночной стоимости продаваемого покупаемого земельного участка.

Следовательно, целью оспариваемого договора не являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и заявитель не знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в рамках доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2 (продавец) 21.07.2017 года заключен предварительный Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8. Пунктом 2.1. Договора определена стоимость земельного участка в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, покупатель перечисляет на счет продавца задаток в размере 2 400 000 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания договора.

Между сторонами 21.07.2017 года заключено Соглашение о задатке, согласно которому покупатель обязуется купить земельный участок не позднее 21.08.2017 года, выплатить полную стоимость земельного участка при заключении основного договора купли-продажи; покупатель перечисляет на счет продавца задаток в размере 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 года к Договору купли-продажи от 21.07.2017 года сумма задатка установлена в размере 2 800 000 руб., срок перечисления установлен до 28.07.2017 года.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 года к Соглашению о задатке от 21.07.2017 года сумма задатка установлена в размере 2 800 000 руб.

Между сторонами 04.08.2017 года заключен Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец (ответчик) передает покупателю земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость земельного участка в размере 3 500 000 руб.

На дату заключения Договора, оплата земельного участка осуществлена покупателем в размере 2 800 000 руб., оставшаяся часть в размере 700 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

Должником на счет ФИО2 во исполнение условий договора 24.07.2017 года перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению о задатке от 21.07.2017 года к Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года, текущий платеж. Без НДС», 27.07.2017 года в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Соглашению о задатке от 21.07.2017 года к Предварительному договору купли-продажи земельного участка 21.07.2017 года, текущий платеж. Без НДС»; 04.08.2018 года в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2017 года с учетом Соглашения о задатке от 21.07.2017 года к Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 года, текущий платеж. Без НДС».

04.08.2017 года сторонами подписан передаточный акт. В ЕГРН внесены сведения о новом собственнике земельного участка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года, Договор купли-продажи земельного участка № б/н от 04.08.2017 года, заключенные между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2, - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 154, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5, 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года № 722/11, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Основным видом деятельности ООО «Акцент-Инвест» являлось предоставление на правах аренды недвижимого имущества, за счет которого должник получал прибыль.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим не были выявлены иные договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми должник обязался приобрести или приобрел земельный участок.

Должником за период деятельности не велось подсобное хозяйство, следовательно, приобретение земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является нецелосообразным.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса ООО «Акцент-Инвест», в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке № 0207/Н от 18.07.2018г., выполненного ИП ФИО5, стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемой сделки (04.08.2017 года) составляла 2 255 281 руб., что на 30% ниже стоимости, по которой земельный участок был приобретен Должником. Указанный отчет об оценке не оспорен.

Кроме прочего суд первой инстанции отмечает, что сама ФИО2 приобрела земельный участок 10.05.2016 года по цене 900 000 руб.

ФИО2 в качестве доказательств равноценности совершенной сделки заявлен довод о наличии заключения специалиста ИП ФИО6 № 11-03/17 от 20.08.2017 года (содержится в томе № 71 – заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ответчик – ИП ФИО6), согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 368 192 руб.

Между тем, суд первой инстанции признал указанное доказательство несоответствующим требованиями ст. 67, 68 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку на дату перечисления денежных средств, согласно анализу финансового состояния должника, структура баланса ООО «Акцент-Инвест» являлась неудовлетворительной, восстановление платежеспособности было невозможно, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства были исследованы судом при решении вопроса о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года).

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание срок совершения сделки – 21.07.2017 года и 04.08.2017 года, т.е. уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.11.2016 года) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2017 года), а также после принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (04.07.2017 года) в преддверии рассмотрения арбитражным судом по существу дела о банкротстве (25.08.2017 года).

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами по наступившим обязательствам, просроченную более чем на три месяца, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, сформированным временным управляющим, на сумму 511 283 052,03 руб. на дату признания должника банкротом, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Кроме того, в соответствии с декларацией ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года, которая была представлена в ИФНС №5 по городу Москве 24.07.2017 года, подлежащая оплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость составляла 2 424 160 руб. Данная задолженность не погашена до настоящего времени.

Вместе с тем, должником не произведено погашение существовавших обязательств, а приобретено имущество - земельный участок.

В результате приобретения земельного участка и перечисления денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась, кроме того, в собственность должника поступило менее ликвидное имущество (в том числе с учетом затрат на реализацию указанного имущества), то есть, причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Сделки совершены по истечении 5 месяцев с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, после опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

Ответчик в период с мая 2017 года по июль 2017 года по договору №01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017 года подготовила следующие документы: Отчет по особенностям прав и обязанностей Должника в процедуре наблюдения; Краткий анализ финансового состояния ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ»; Положения о коммерческой тайне ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

Кроме того, ответчиком в результате проведения анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: показатели финансового положения и результатов деятельности ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» имеют критические значения; Чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период (с 01.01.2014 по 31.03.2017г.) имело место снижение размера чистых активов; Коэффициенты текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормы; Коэффициенты быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормы; Активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства; Убыток от хозяйственной деятельности в 2016 году составил 91 184 млн. рублей.

По результатам проведённого анализа ФИО2 делает вывод об оптимальной стратегии по восстановлению платёжеспособности и финансового положения ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» - рассмотрение органами управления вопроса о реализации имущества ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» с целью погашения задолженностей.

Несмотря на указанные выводы, ФИО2 передала должнику по договору купли-продажи земельный участок.

Указанные действия должника и ответчика суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворившего все требования в том виде, как они заявлены, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, и для отмены определения.

Предметом требований является недействительность сделок, заключение которых не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, обоснованно исходил из необходимости учитывать рыночную стоимость земельного участка на дату заключения спорной сделки с учетом совокупности всех представленных в материалы дела документальных доказательств, не ограничиваясь сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, установленной государством для целей налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества по договору не превышает 1% от балансовой стоимости, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку должник получал доход от сдачи своего имущества в аренду третьим лицам и ранее не приобретал земельные участки, в том числе для ведения подсобного хозяйства.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из самой сделки следует, что ответчик не мог не знать о том, что имеются признаки неплатежеспособности должника.

Сделки совершены по истечении пяти месяцев с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, после опубликования сведений в газете КоммерсантЪ (т. 1 л.д. 68) и в ЕФРСБ (т. 1 л.д. 69).

Передача денежных средств после отложения рассмотрения дела о банкротстве по существу (т. 1 л.д. 71) по истечении пяти месяцев с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в оспариваемых сделках.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в период с мая 2017 года по июль 2017 года по договору № 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017г. (т. 1 л.д. 72-75) подготовил Отчет по особенностям прав и обязанностей Должника в процедуре наблюдения, Краткий анализ финансового состояния ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 79-90), Положения о коммерческой тайне ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

Заявитель апелляционной жалобы знал о результатах решения первого собрания кредиторов, которое было опубликовано 04.07.2017г. (т. 1 л.д. 70), поскольку договор №01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017г. был расторгнут только 10.07.2017г. (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в результате проведения анализа финансового состояния Должника сформулирован вывод (т. 1 л.д. 87-88), что показатели финансового положения и результатов деятельности ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» имеют критические значения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, а также о наличии у ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» признаков неплатежеспособности должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018г. по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров