Решение от 13 января 2020 г. по делу № А33-33394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 января 2020 года


Дело № А33-33394/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., дело по иску

Производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ПК «За рулем» осуществить снос самовольно построенного имущества,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

в Люберецком городском суде Московской области:

от истца: ФИО1, председателя на основании приказа от 28.12.2007 № 1, личность установлена паспортом,

в Арбитражном суде Красноярского края - в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

производственный кооператив «ЗА РУЛЕМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска (далее – ответчик) об обязании застройщика ПК «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 30.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 22.11.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также уточненное исковое заявление, согласно которому производственный кооператив «ЗА РУЛЕМ» просит обязать администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, ходатайство истца об участии в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области удовлетворено, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 27.12.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 24.12.2019 от ответчика поступил отзыв и документы. В материалы дела 24.12.2019 от истца поступили пояснения.

Суд огласил содержание поступивших документов, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующий ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании присутствует тот же представитель истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением управления капитальных ремонтов и строительства от 16.05.1997 № 15-4 утвержден норматив затрат на оказание услуг УКРиС со сторонними организациями.

Постановлением администрации города Норильска от 10.07.1997 № 1778 определено, что в связи с приобретением гаражного строения ПК «за рулем» предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000 кв.м., о чем ПК «За рулем» выдано свидетельство о праве на землю (предоставленной в пользование) от 10.07.1997 № 90 с целевым назначением для существующего гаража легковых автомобилей.

Между производственным кооперативом «За рулем» (заказчик) и управлением капитальных ремонтов и строительства (подрядчик) подписан договор от 18.11.1997 № 101, согласно которому предметом соглашения является выполнение заказчиком своими силами и средствами объемов работ по строительству объекта, а подрядчик принимает на себя выполнение: проверку или составление проектно-сметной документации; технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; осуществляет контроль за качеством материалов и конструкций, применяемых в ходе строительства; участие в приемке объекта в эксплуатацию; по согласованию сторон производит доработку проектной документации. Согласно графику выполнения работ, наименование объекта – холодный ангар ПК «За рулем» ул. Октябрьская, 2а, строительно-монтажные работы с 17.11.1997 по 25.02.1998, электромонтажные работы с 20.02.1998 по 15.04.1998, примечание (тех. надзор, участие в приемке объекта).

В материалы дела представлено выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ПК «За рулем» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.1997 № 144.

14.07.1998 между производственным кооперативом «За рулем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триада-1» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство, согласно пункту 1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству здания «Холодный ангар» по адресу: <...> согласно архитектурному проекту 157-КМ-КМД.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 20.10.2001.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 1 300 000 руб.

В соответствии со статьей 5.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в статье 1 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

По акту приема-передачи от 14.07.1998 производственный кооператив «За рулем» передал обществу с ограниченной ответственностью «Триада-1»проектную документацию на строительство здания «Холодный ангар» по адресу: <...>.

В материалы дела представлен утвержденный производственным кооперативом «За рулем» 15.09.1998 и ОАО «Электросвязь» 14.09.1998 план землепользования гараж легковых автомобилей кооператива «За рулем» по ул. Октябрьской 2а.

11.11.1998 производственный кооператив «За рулем» и общество с ограниченной ответственностью «Триада-1» подписали акт выполненных работ к договору подряда на строительство от 14.07.1998, согласно которому работы на объекте «Холодный ангар» выполнены на 90%, стройка остановлена за отсутствием финансирования.

Согласно акту обследования гаража от 04.03.2003 по адресу: <...>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», проект разработан и работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами; устойчивость конструкций обеспечена; в здании гаража применены материалы, конструкции и технические решения строительства, обеспечивающие надежную эксплуатацию здания с учетом геолого-климатических условий.

Согласно заключению эксперта ООО Творческая мастерская «Архбюро» ФИО3 от 2011 года, фундамент объекта – монолитная железобетонная плита толщиной не менее 400 мм; стойки каркаса выполнены из стальных балок в виде двухветвевых колонн, стойки жестко связаны с основанием приваркой к закладным деталям фундаментной плиты; наружные стены решены в двух вариантах – полносборные морские контейнеры, установленные в 2 яруса по высоте в плоскости наружных стен, утепленные изнутри, а также каркасы контейнеров (без ограждающих конструкций), защиты профлистом; в месте примыкания ангара к существующему зданию гаража кирпичная стена смежного здания является общей для двух сооружений; объемные блоки (каркасы) контейнеров расположены по периметру здания в два яруса, связаны между собой сваркой; стены с внутренней стороны ангара выполнены обшивкой по месту, облицованы пластиковыми панелями; строительство ангара осуществлено согласно принципиальных решений проекта.

В заключении содержится вывод, что перенос здания невозможен без несоразмерного ущерба по следующим обстоятельствам:

- при демонтаже элементов каркаса будут нарушены геометрические размеры изделий;

- повторное применение демонтированных металлоконструкций в качестве несущих элементов вновь возводимого здания при отсутствии сертификатов на изделия недопустимо;

- возврат материалов при разборке ограждающих конструкций (профлист, минплита) практически не превысит 40 % для дальнейшего применения исходя из практики;

- перенос объекта без соразмерных затрат на возведение аналогичного здания на новом месте невозможен.

Письмом от 26.03.2008 № 19/1-228 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска направило начальнику Норильского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Долгано-Ненецкому автономным округам копию разрешения на строительство от 25.11.1997 № 144.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска в письме от 07.04.2008 № 19/1-259 указало, что объект недвижимого имущества «холодный ангар» не является самовольной постройкой».

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на холодный ангар, условный номер 24-24-38/022/2006-766, объект незавершенного строительства общей площадью 495 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, стр.2-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.08.2017, на объект незавершенного строительства по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, стр. 2 А 08.11.2010 зарегистрировано право собственности производственного кооператива «За рулем».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «За рулем» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, г. Красноярск о признании незаконным решения от 25.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: <...>. Суд указал (стр. 4), судом установлено, что у истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2010 зарегистрировано право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на здание «холодный ангар», назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь 495,2 кв.м., общая площадь застройки 360,2 кв.м., степень готовности – 100 %, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, район дома 2«А» по улице Октябрьской. Условный номер 24-24-38/022/2006-766.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. под объектом незавершенного строительства – «холодный ангар» по адресу: <...>. Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 8/08 от 10.07.2008 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора № 8/08 от 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО4, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО4, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «ФИО4 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО4 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО4 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска Производственного кооператива «За рулем» и иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: <...>.

Письмами Управление Росреестра по Красноярскому краю от 11.02.2014 № 52/3116, от 11.06.2014 № 14-08161/14 сообщило истцу о невозможности восстановления ранее внесенных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, восстановить запись о праве собственности на объект недвижимого имущества – капитальное строение «холодный ангар» невозможно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2018 № КУВИ-001/2018-6362372 в отношении объекта с кадастровым номером 24:55:0000000:6974, адрес: <...>, наименование: гараж, площадью 495,2 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 1993, кадастровая стоимость – 2 347 928 руб. 58 коп., сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости – отсутствуют.

Письмом от 15.05.2019 № 015-2483 администрация города Норильска сообщила истцу в ответ на его обращение по вопросу использования земельного участка не по целевому назначению, что объект был признан судом самовольной постройкой, Управлением имущества администрации города Норильска будет проведена работа в соответствии с Порядком сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.11.2018 № 9/5-211.

Письмом от 24.07.2019 № 015-3866 администрация города Норильска сообщила истцу, что при наличии имущественных правопритязаний на объект (строительные материалы и конструкции) за разрешением спора необходимо обращаться в суд.

Письмом от 25.09.2019 № 190-3176 Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска сообщило истцу, что по вопросу сноса самовольной постройки или приведении ее в соответствие необходимо обратиться в Управление имущества администрации города Норильска.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.03.2008, локальный сметный расчет от 20.01.2011 № 1,сведения из ИСОГД от 25.01.2011, ведомость рабочих чертежей основного комплекта, письмо службы по контролю в области градостроительной деятельности от 16.06.2017 № 03-1181 в ответ на обращение от 19.05.2017 № 123/2017.

Письмом от 10.12.2019 № 01Б-6341 в ответ на письма от 14.11.2019 № 6974 и от 29.11.2019 № 7341 администрация города Норильска по вопросу принятия решения о сносе самовольной постройки «Холодный ангар», расположенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, район улицы Октябрьская, 2А, сообщила, что на сегодняшний день специалистом Управления имущества администрации города Норильска, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, 29.11.2019 осуществлен плановый рейдовый осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого в адрес администрации города Норильска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия соответствующего решения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

По настоящему делу истец обратился с иском к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска (далее – ответчик) об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, полагает, что снос спорного объекта может быть осуществлен добровольно истцом без каких-либо распорядительных актов, решения суда, так как истец является владельцем самовольной постройки, о самовольном характере возведения свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1384/2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 42 Устава муниципального образования город Норильск (утвержден Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 № 386) предусмотрено, что администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Красноярского края.

Структура Администрации города утверждается Городским Советом по представлению Главы города. В структуру Администрации города входят структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и территориальные органы) Администрации города.

Структурные подразделения Администрации города могут являться юридическими лицами в соответствии с Положениями, утверждаемыми Городским Советом.

Администрация города обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и настоящим Уставом.

Администрация города осуществляет предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края полномочия органа местного самоуправления самостоятельно либо в лице соответствующего структурного подразделения Администрации города в соответствии с решением Городского Совета.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела № А33-1384/2010, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу от 06.02.2009, которыми ПК «За рулем» отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, который был мотивирован самовольным характером строительства объекта.

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 8/08 от 10.07.2008 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N 14/03 медлу ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора № 8/08 от 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО4, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО4, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «ФИО4 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО4 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО4 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска Производственного кооператива «За рулем» и иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: <...>.

Оснований для иной оценки установленных в решениях суда по делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015 обстоятельств у суда не имеется.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что обязание администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...> восстановит права истца, которые он полагает нарушенными.

Доводы искового заявления по существу сводятся к тому, что истец является собственником имущества, из которого был построен спорный объект, который он, по его мнению, должен снести, так как объект недвижимости «Холодный ангар» является самовольной постройкой, и подлежит сносу, однако, ответчик не принимает решение, обязывающее истца снести строение. Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования являются попыткой истца пересмотреть ранее вступившие в законную силу судебные акты в нарушение установленной законом процедуры, что является недопустимым, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект не подтверждено материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по чек-ордерам от 25.09.2018 на сумму 3 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 3 000 руб. (операция 33), от 02.10.2019 на сумму 3 000 руб. (операция 34).

Определением от 25.11.2019 по настоящему делу суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

С учетом изложенного, судебные расходы в общем размере 9 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева