Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А75-20331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20331/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (центральная промышленная зона), строение 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), общества с ограниченной ответственностью «Экотон» -

ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 (в помещении суда).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – компания, ответчик) о взыскании 8 230 000 руб. штрафов по договору от 10.01.2020 № 2140219/2636Д (далее – договор).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 823 000 руб. штрафа, 271 900 руб. расходов

по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что износ и выход изстроя движущихся механизмов, деталей, узлов и агрегатов являются следствием производственного процесса, тогда как нарушением необходимо считать неустранение таких обстоятельств

в установленный срок; полагает справедливым и соразмерным штраф за каждое нарушение в размере 2 000 руб.; считает заявленные истцом требования дополнительными по отношению к требованиям о качестве работ, на которые также должен распространяться специальный годичный срок исковой давности в соответствии

со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истекший к моменту предъявления иска.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые их доверителями позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 16.1.28 раздела 2 договора подрядчик принял на себя обязательство доводить до работников своей организации и персонала субподрядных организаций и обеспечить знание ими законодательных и других требований в области промышленной безопасности (ПБ), охраны труда (ОТ) и охраны окружающей среды (ОС). Подрядчик и привлеченные им субподрядчики обязаны:

- обеспечить неукоснительное соблюдение требований локальных нормативных документов (далее - ЛНД) общества, указанных в приложении № 20 к договору

(пункт 16.1.29 договора);

- согласно пункту 16.1.48 соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца, изложенные в приложении № 17

к договору (далее - требования ПБОТОС); - выполнять работы в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями ПБОТОС.

Требованиями ПБОТОС и пункта 15.3 договора установлено право заказчика проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований

ПБОТОС на объектах и участках выполнения работ.

Согласно пункту 20.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность.

Нарушение подрядчиком как государственных требований ПБОТОС, так и ЛНД заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном приложением 11 к договору за каждый установленный случай (пункт 3.1.5 требований ПБОТОС).

По пункту 1 раздела 3 приложения № 11 к договору заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения подрядчиком требований нормативных актов в области ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 39 раздела 3 приложения № 11 к договору заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком требований ЛНД истца в области ПБОТОС.

В случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза (пункт 7 примечаний

к разделу 3 приложения № 11 к договору).

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом ПБОТОС и/или работником истца, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным им для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником ответчика и/или представителем ответчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (пункт 8 примечаний к разделу 3 приложения № 11 к договору).

В ходе проведенных проверочных мероприятий в период с октября 2021 года

по февраль 2022 года выявлены и зафиксированы факты нарушения компанией государственных требований ПБОТОС, а также требований ЛНД.

Общество, предварительно направив компании претензии от 23.06.2023 № 02-02-2431, от 29.06.2023 № 02-02-2492, от 03.07.2023 № 02-02-2515 с требованиями об оплате штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 702, 723, 725, 740, 751 ГК РФ, статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),

пунктами 69-71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, исходили

из доказанности факта нарушения подрядчиком требований в области ПБОТОС, обоснованности привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, наличия условий для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,

в связи с чем удовлетворили иск частично, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора, установив факт неоднократного нарушения подрядчиком требований в области ПБОТОС, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения компании к ответственности в виде уплаты штрафа, снизив его размер

в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о том, что выявленные нарушения таковыми не являются, поскольку возникают в обычном производственном процессе, подлежат отклонению судом округа, поскольку во исполнение требований Закона № 116-ФЗ, а также в целях обеспечения промышленной безопасности и охраны труда стороны предусмотрели

в договоре требования ПБОТОС, соблюдение которых наравне с требованиями ЛНД является существенным условием достигнутого сторонами соглашения, в связи с тем,

что производственные объекты общества относятся к разряду объектов повышенной опасности.

Вопреки суждениям кассатора обнаруженные заказчиком факты отступления

от ПБОТОС и ЛНД сами по себе свидетельствуют о нарушении условий договора, а их своевременное устранение не освобождает компанию от ответственности. Предложенное кассатором толкование условий договора об ответственности не основано на буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не устанавливается

из других условий договора и его смысла в целом (системное толкование).

Аргументы кассатора о необходимости применения специального годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Рассмотренные судами исковые требования не связаны с качеством выполненных компанией работ, оснований для вывода о применении сокращенного срока исковой давности суды не имели.

Отклоняя суждения компании о несправедливости и чрезмерности размера штрафных санкций, суд округа руководствуется следуюшим.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов

(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313,

от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, коими являются стороны настоящего спора, ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от ответственности может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), с возложением бремени доказывания ее наличия на должника (пункт 5 Постановления № 7).

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций размер заявленной к взысканию неустойки снижен в 10 раз. Обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводу

о необходимости еще большего снижения (до 2 000 руб. за каждое нарушение), освобождения от ответственности, компанией не приведены и документально

не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе принимать решение на основе отличной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе

за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно исходили из согласованных сторонами условий договора, которыми определен размер ответственности подрядчика. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения

для него в случае нарушения условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,

в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

По существу, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина