Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А46-6203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6203/2021
13 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - лично ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 06.03.2020 № 55 АА 2270878, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 27.05.2019 № 55 АА 2036918, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.06.2018 № 55 АА 1904981, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО СП ТЦ «Омский» - ФИО7 по доверенности от 19.05.2020 № 25, личность удостоверена паспортом РФ;

от АО «Центр» - ФИО8 по доверенности от 03.08.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании сделки по безвозмездной передаче ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский») в размере 33,335% в пользу ФИО3 (договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335% от 14.02.2019, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый)) недействительной и истребовании из чужого незаконного владения от ФИО3 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335%, переданную ФИО3 от ФИО4 по договору дарения от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2021.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять права участника общества «СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33, 335 % уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников ООО «СП ТЦ «Омский»; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО3 запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский»; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский». Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6203/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 15.06.2021.

15.06.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, а также ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ФИО4 (далее - ФИО4).

15.06.2021 от ООО СП ТЦ «Омский» поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и заявил о применении срока исковой давности.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос относительно привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО СП ТЦ «Омский», акционерное общество «Центр» (далее - АО «Центр»).

Стороны, относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, не возражали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.07.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО СП ТЦ «Омский», АО «Центр».

13.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.09.2021.

ФИО3 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (ИНН <***>) осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление 03.09.2021 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.ФИО2 запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский».Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6203/2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2021, представитель ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства об объедении дел, заявленное в рамках дела №А46-22536/2020; возражала относительно обоснованности заявленных требований, доводы отзыва поддержала. ФИО2 поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель АО «Центр» и ООО СП ТЦ «Омский» не возражали относительно отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков. Представитель АО «Центр» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд приобщил письменные пояснения АО «Центр» к материалам дела.

Представитель ООО СП ТЦ «Омский» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными АО «Центр» письменными пояснениями.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, суд их отклонил, поскольку не установил процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2021 по делу №А46-22536/2020 заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Вместе с тем само по себе заявление такого ходатайства в рамках иного дела, не порождает обязанность у суда отложить рассмотрение настоящего спора.

Ходатайство ООО СП ТЦ «Омский» об отложении судебного заседания суд полагает необоснованным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция АО «Центр» ранее была устно изложена в предыдущем судебном заседании и у ООО СП ТЦ «Омский» была объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного ознакомления с материалами дела и представления возражений.

Таким образом, суд расценивает действия ООО СП ТЦ «Омский» как направленные на затягивание процесса, а ходатайство признает немотивированным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2007 между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО4 передает одному из наследников ФИО2 долю в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский», ранее принадлежавшую умершему ФИО9, в размере 1/2 или 100 000 руб.

ФИО2 после добровольной передачи ему ФИО4 доли в уставном капитале общества стал одним из участников общества с долей 66,67% или 200 000 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «СП ТЦ «Омский».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 собранием были приняты следующие решения: исключить из числа участников ФИО9 в связи со смертью; принять в общество в качестве участника ФИО2, передав ему долю в уставном капитале общества в размере 66,67% или 200 000 руб., принадлежащей умершему ФИО9

Указанное решение послужило основанием для подачи обществом в ИФНС №1 по ЦАО г. Омска заявлений в форме № Р14001 от 30.08.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СП ТЦ «Омский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № Р13001 от 30.08.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми в отношении ФИО9 вносились сведения о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица, а в отношении ФИО2 вносились сведения о возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 200 000 руб.

На основании вышеуказанных документов ИФНС №1 ЦАО г. Омска в ЕГРЮЛ внесены записи от 04.09.2007 за государственными регистрационными номерами 2075503105797 и 2075503105808.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 05.09.2007 генеральным директором общества избран ФИО2

ФИО4 было подано исковое заявление к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об истребовании доли в уставном капитале общества, о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «СП Торговый центр «Омский».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу №А46-11022/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А46-11022/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 оставлено без изменения.

14.02.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 передала долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-11022/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании соглашения от 30.08.2007, заключенного между ФИО2 и ФИО4 об уступке ею доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», незаключенным в виду несогласования сторонами предмета сделки, условия о ее возмездности, а также признания сделки недействительной ввиду заключения под влиянием обмана.

В рамках дела №А46-11022/2018 судом установлено, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на передачу по соглашению от 30.08.2007 от ФИО4 к ФИО2 принадлежавшей ей как пережившему супругу 1/2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335 %. При этом спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между ФИО4 и ФИО2 отсутствовал. Таким образом, оснований для признания соглашения от 30.08.2007 незаключенным либо недействительным судом не установлено.

11.03.2020 ФИО4, ФИО3, АО «Центр», ООО «СП ТЦ «Омский» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

- истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 доля в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% действительной стоимостью 100 000 руб.;

- признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащие сведения о регистрации за ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения инспекции ФНС №1 по ЦАО города Омска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А46-11022/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А46-11022/2018, решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, ФИО4, ФИО3, ООО «СП ТЦ «Омский», АО «Центр» подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данных кассационных жалоб 17.02.2021 судьей Верховного суда Российской Федерации Маненковым А.Н. вынесено определение об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А46-16778/2019 АО «Центр» обратилось в суд с иском к ООО «СП ТЦ «Омский» о взыскании 172 554 630 руб. в счет возмещения его участнику АО «Центр» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» размером, определенным по состоянию на текущую дату, исходя из разницы между рыночной стоимостью доли АО «Центр» до увеличения уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на основании решения участников ООО СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 г. (47,05 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский») и после его увеличения на основании указанного решения (24 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019, исковые требования АО «Центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16778/2019 от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Омской области отменено полностью. Принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А46-16778/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А46-16778/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 судом установлен существующий между лицами, участвующими в деле, корпоративный конфликт, связанный с определением размера доли участия в обществе.

Как указано в судебных актах, данный конфликт имеет место между ФИО2 с одной стороны и другими участниками - ФИО4 и АО «Центр», основным акционером которого, является ее дочь - ФИО10 (ФИО3).Одновременно сведения о разрешении данного конфликта при наличии устойчивых разногласий вне зависимости от решения об определении размера долей, суду представлены не были. По мнению суда, настоящий иск, возникший в период корпоративного конфликта, имеет цель вывода активов общества, в котором имеется неразрешенный корпоративный конфликт, посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу подконтрольного лица, в котором между участниками конфликта иное распределение долей. Противостояние данной цели со стороны участника конфликта - ФИО2, установлено судом.

Как следует из искового заявления, в период существования корпоративного конфликта, в момент рассмотрения в арбитражном суде дела № А46-11022/2018, ФИО4 заключила с ФИО3 договор дарения от 14.02.2019, передав долю в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2020 №ЮЭ9965-20-294551098.

В свою очередь в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195543121783 от 21.02.2019 о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» в размере 33.335%.

Основываясь на установленных в судебных актах по делу № А46-11022/2018 и № А46-16778/2019 обстоятельствах, ФИО2, полагая, что вправе истребовать долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335%, принадлежащую ему на законных основаниях, от ФИО3, ввиду того, что ФИО3 приобрела указанную долю по договору дарения от 14.02.2019 от ФИО4, которая, в свою очередь, не имела право на отчуждение такой доли, и действовала при совершении сделки злоупотребляя правом в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью не что иное, как объективированные общие интересы всех участников общества, то в итоге неблагоприятные последствия возникают у всех его остальных участников.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

То обстоятельство, что договор дарения от 14.02.2019 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» был заключен в период судебного разбирательства, то есть в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли, и не свидетельствует о добросовестности сторон сделки, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А46-22404/2020.

Судом отмечено, что ФИО4, равно как и ФИО3, являлись лицами, привлеченными к участию в деле, приняли на себя риски и неблагоприятные последствия в отношении сделки дарения. И поскольку в рамках дела № А46-11022/2018 установлено, что права на спорную долю в обществе перешли от ФИО4 к ФИО2 в 2007 году, то в 2019 году ФИО4 не могла их передать путем дарения ФИО3

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019 о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (ФИО3) действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения мирового соглашения в рамках дела А46 16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что в условиях продолжающегося корпоративного конфликта действия ФИО4 и ФИО3 по заключению договора дарения, в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки, в то время как действия ФИО2 фактически направлены на возвращение сведений в первоначальное положение.

Учитывая поспешность совершения сделки в отсутствие объективной необходимости и целесообразности, в период наличия корпоративного конфликта в обществе, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период, когда отчуждающая сторона осознавала угрозу утраты принадлежащего ей имущества, имущество отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о реальных целях заключения спорной сделки презюмируется судебной практикой, а сама сделка является безвозмездной, суд приходит к выводу, что ФИО2 обосновано наличие признаков злоупотребления со стороны ФИО4 и ФИО3 при совершении спорной сделки (договор дарения от 14.02.2019).

Суд отмечает, что хотя договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» от 14.02.2019 и заключался при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-11022/2018, но при внешне формальном следовании нормам права ФИО4 и ФИО3 пытались достичь противоправной цели.

При наличии реального корпоративного конфликта ФИО4 и ФИО3 должны были действовать разумно и проявлять требующуюся осмотрительность, совершая спорную сделку до разрешения основного спора по делу № А46-11022/2018.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд исходит из того, что договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» от 14.02.2019 не имеет юридической силы.

Одновременно в рамках настоящего спора ФИО4, ФИО3 и ООО СП ТЦ «Омский», АО «Центр», заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ФИО4 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% в пользу ФИО3

Стороны полагают, что спорная сделка по безвозмездной передаче ФИО4 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% в пользу ФИО3 является не ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспоримой, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А46-11022/2018 ФИО4 являлась законным владельцем доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335% и могла распоряжаться соответствующей долей по своему усмотрению. Иное распределение долей участников ООО СП ТЦ «Омский» было установлено с принятием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018, то есть после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, ФИО4 имела право на совершение сделок в отношении спорной доли, что нивелирует возможность заявления о ничтожности дарения.

Также, ввиду того, что иск о признании сделки недействительной был подан в арбитражный суд ФИО2 - 09.04.2021, а о совершении сделки ФИО2 было известно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть не позднее 21.02.20219, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, учитывая наличие корпоративного конфликта, связанного с определением размера доли участия в обществе, родственные взаимоотношения ФИО4 и ФИО3, суд полагает, что действия ответчиков не соответствует стандартам поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу № А21-12778/2009).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая ранее изложенное судом относительно того, что хотя договор дарения от 14.02.2019 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» и заключался при наличии вступившего в законную силу судебного акта, но при внешне формальном следовании нормам права ФИО4 и ФИО3 пытались достичь противоправной цели, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО4, ФИО3 положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует рассматриваемую сделку как ничтожную, а не оспоримую.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что оспариваемая сделка фактически посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ФИО2), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Резюмируя вышеизложенное, исковые требования в части признания сделки по безвозмездной передаче ФИО4 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% в пользу ФИО3 недействительной, заявлены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании норм права.

Доля в уставном капитале общества является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому на основании соответствующей сделки или на ином основании, предусмотренном законом, а при обнаружении участником факта выбытия доли из его владения без соответствующего на то волеизъявления такой участник может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска о признании за ним право на долю в уставном капитале по причине ее выбытия помимо его воли (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты права собственности объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты, как виндикация; при этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 972/11 по делу №А55-29068/2009.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Положения пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, устанавливающие правила защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью, утратившего долю в его уставном капитале, представляют собой перенос в сферу защиты корпоративных прав участника данного юридического лица правил о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) вещи, утраченной собственником; этот перенос сопровождается с одной стороны прямым заимствованием условий удовлетворения иска из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельства утраты доли по воле или помимо воли участника, значение добросовестности лица, приобретшего долю, и возмездного или безвозмездного характера такого приобретения), а с другой - закреплением особенностей формулирования искового требования и судебного постановления по этим требованиям, обусловленных спецификой спорного объекта - доли в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Существо виндикационного иска состоит в том, что этот иск является способом защиты прав собственника в ситуации, когда между ним и фактическим владельцем вещи отсутствуют относительные правовые связи (договорные правоотношения) по поводу спорной вещи, что подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15»; если же между собственником и владельцем вещи имеются договорные правоотношения, предметом которых выступает спорная вещь, то надлежащим способом защиты прав собственника, стремящегося вернуть вещь в свое владение, выступает соответствующий договорный иск или иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (другими словами - в последнем случае инструментом восстановления владения вещью для собственника является реституция).

Возможность предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения от ФИО3 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335%, переданную ФИО3 от ФИО4 по договору дарения от 14.02.2019, обусловлена выбытием спорной доли из владения ФИО2 помимо его воли, а именно на основании договора дарения от 14.02.2019 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», признанного в рамках настоящего дела недействительным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что какой бы ни была субъективная заинтересованность истца и какие бы цели он не преследовал иском о признании сделки недействительной, решение суда о признании сделки недействительной представляет собой признание недействительным юридического факта, т.е. имевшего место в прошлом факта, которому закон придает юридическое значение, а в силу легального определения сделка есть волевое действие, соответственно, признание сделки недействительной – это констатация судом недействительности волеизъявления субъекта гражданского права в силу пороков воли, волеизъявления, формы или содержания.

Из этого следует, что недействительным может быть признан только реально имевший место в действительности юридический факт.

При таких обстоятельствах и поскольку доля в размере 33,335%, в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в настоящем случае выбыла из владения истца в результате неправомерных действий третьих лиц помимо его воли, исковые требования в этой части (истребовать из чужого незаконного владения от ФИО3 в пользу ФИО2 долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335%, переданную ФИО3 от ФИО4 по договору дарения от 14.02.2019) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований и также направленные на восстановление прав истца и возврат его доли.

Доводы АО «Центр» по существу спора относительно того, что события по делу №А46-16778/2019 происходили позднее оспариваемой сделки, ФИО4 и ФИО3 не являлись сторонами спора, который происходил между АО «Центр» и ООО СП ТЦ «Омский», что не свидетельствует об установлении обстоятельств, применяемых к данному спору; относительно того, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а поскольку ФИО2 не является стороной сделки, то он является ненадлежащим истцом; относительно того, что при заключении сделки препятствий и ограничений у ФИО4 не имелось, судом отклоняются на основании выводов изложенных выше.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33,335% в пользу ФИО3 (договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33,335% от 14.02.2019, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый));

Истребовать из чужого незаконного владения от ФИО3 в пользу ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33,335%, переданную ФИО3 от ФИО4 по договору дарения от 14.02.2019.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина