Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А03-2352/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2352/2016
г. Томск
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы (апелляционное производство №07АП-8805/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" о взыскании судебных расходов по делу № А03-2352/2016 (судья Русских Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Алтайской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности №16-01-07/15493 от 27.12.2017, доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением 13.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом документы однозначно не подтверждают, что выплаченные представителю денежные средства являются расходами за юридические услуги, оказанные непосредственно по рассматриваемому делу. В этот же период времени ФИО2 представляла интересы общества в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-1661/2016. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленные обществом расчетные кассовые ордера подтверждают оплату юридических услуг именно по делу № А03-2352/2016, а не по делу № А27-1661/2016. В расчетных кассовых ордерах отсутствует ссылка на договор и иные сведения, позволяющие идентифицировать юридические услуги, за которые выданы денежные средства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела:

1) договор на оказание юридических услуг от 19.05.2016, заключенный между обществом (клиентом) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Алтайского края по требованию общества к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 50 000 рублей убытков;

2) акт об оказании услуг № 6 от 10.02.2017, в котором зафиксировано, что исполнитель оказал следующие услуги:

- принял участие в двух судебных заседаниях (стоимость услуги составила 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое судебное заседание),

- составил отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги составила 7 000 рублей),

- составил отзыв на кассационную жалобу (стоимость услуги составила 10 000 рублей);

3) договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017 между обществом (клиентом) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Общая сумма оказанных услуг составила 30 000 рублей;

4) расходный кассовый ордер от 23.10.2016 № 105, по которому исполнителем получено 67 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.02.2017 № 37 на сумму 10000 рублей, и расходный кассовый ордер от 24.07.2017 № 51 на сумму 30000 рублей.

Размер понесенных расходов и факт их выплаты исполнителю заявителем признан судом первой инстанции доказанным. Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по названным договорам на оказание юридических услуг от 19.05.2016 и от 24.07.2017, исполнителем оказывались услуги в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края.

Поскольку юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде оказаны исполнителем во исполнение обязательств по названным договорам, отсутствие в расчетных кассовых ордерах ссылок на договор или на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела не лишает платежные документы относимости к предмету рассмотрения по заявлению истца о возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что обществу дважды возмещены судебные расходы по представленным платежным документам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-2352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков