Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-53307/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53307/2023
27 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26.062024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи С.В., ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГК БЛАГОУСТРОЙСТВО" к ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП",

УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", УВД ПО СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ООО "АРБАТ СТРОЙ", ООО "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЗЕМПОДРЯД"; МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО;

третье лицо: ГУ ФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об освобождении имущества от ареста,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК БЛАГОУСТРОЙСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП",  УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, па также к ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", УВД ПО СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ООО "АРБАТ СТРОЙ", ООО "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЗЕМПОДРЯД"; МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (с учётом определения суда от 22.05.2024), при участии в деле в качестве третьего лица -  ГУ ФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  с требованиями об освобождении от арестов, в виде запрета регистрационных действий автомобилей VOLVO F-TRUCK 8X4 VIN <***>, DAF FAD CF85 410 XLRAD85MC0G275068, DAF FAD CF85 410 XLRAD85MC0G275097 (спорное имущество, автомобили), наложенных в рамках исполнительных производств, поименованных истцом в иске.

Представители истца, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", ООО "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЗЕМПОДРЯД" присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, отзывы, представленные присутствующими представителями.

В ходе судебного заседания представитель истца не поддержал ходатайство об отказе от иска в части, одно из ходатайств, заявленных по основаниям ст. 49 АПК РФ, загруженных в систему Мой Арбитр. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено, присутствовали те же представители и дополнительный представитель истца.

Подержанное представителем истца ходатайство, заявленное по основаниям ст. 49 АПК РФ,  судом рассмотрено и, с учётом мнений представителей иных лиц, ч.1 ст. 49 АПК РФ, положений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворено в части, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по иным основаниям,в условиях,  когда требования о незаконности ареста в виде запрета регистрационных действий на один из автомобилей, наложенный в рамках исполнительного производства №206465/21/50023-ИП от 09.12.2021г. (взыскатель ООО «Московская нерудная компания» (именно Постановлением судебного пристава от 11.06.2024) не были и не могли быть заявлены истцом при подаче иска (21.06.2023), иной процессуальный итог рассмотрения данного заявления свидетельствовал бы о возможности нарушения положения ч.1 ст. 49 АПК РФ. При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.).

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца об освобождении от арестов, в виде запрета регистрационных действий автомобилей,   наложенных в рамках исполнительных производств № 211861/21/50023-ИП (взыскатель – ООО "ЗЕМПОДРЯД"), №236187/22/50023-ИП (взыскатель – ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ") (взыскатели), соответственно, Постановлениями от 25.03.2022 ,от 10.10.2022. (спорные запреты)

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и, с учётом предмета и оснований рассматриваемых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, итогов рассмотрения дела №А41-85502/2023, мнения присутствующих представителей, положений ст.ст. 66, 159 АПК РФ, отказано в его удовлетворении как необоснованное.

Заявленное  представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, а ходе судебного разбирательства, длящегося с июня 2023 года, по требованию истца ГУ ФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ привечено к участию в деле в качестве третьего лица, подразделения данного лица представили материалы соответствующих исполнительных производств, исходя из преследуемого интереса и соответствующих положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в окончательном виде истцом сформулированы требования только в последнем судебном заседании.

В силу общего принципа правовой определенности предполагается стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Применительно к рассматриваемому случаю процессуальный интерес истца был удовлетворен путем привлечения ГУ ФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в рамках дела соответствующим судебным актом, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-85502/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,  ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" отказано в оспаривании  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 (ИП N 211861/21/50023-ИП от 20.12.2021).

В этой связи, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований,  суд полагает, что итоги рассмотрения спора при не привлечении поименованных истцом судебных приставов- исполнителей не повлияют на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в частности, истца.

Выслушав присутствующих представителей, рассмотрев спор, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что  в развитие предварительного договора купли - продажи транспортных средств от 03.02.2022 г., заключенного истцом  с ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" в отношении, в том числе автомобилей, находившихся во владении данного лица на основании лизинговых правоотношений (Договоры лизинга с ООО «Альфамобиль»), истец, заключив с ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" (продавец, должник) соответствующие Договоры купли-продажи автомобилей, произведя оплату и получив имущество (автомобили), утверждал, что  данные автомобили находились у продавца в период с 30.05.2022 по 21.06.2022, 30.09.2022 по 06.10.2022,  с 27.02.2023 по 01.03.2023.

Судом установлено, что спорные запреты приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных взыскателям по итогам рассмотрения судебных споров (по требованиям к должнику), вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-85502/23 должнику отказано в оспаривании  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 (ИП N 211861/21/50023-ИП от 20.12.2021).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в ситуации, когда регистрация в отношении автомобилей осуществлена за должником, при наличии спорных запретов истец лишен возможности произвести постановку данных автомобилей на учет в органах ГИБДД и осуществлять их эксплуатацию, истец обратился в суд с иском.

Присутствующие представители, в том числе, исходя из предмета и оснований требований, по иску возражали.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из прямого указания ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, заинтересованное лицо вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спор о праве на спорное имущество отсутствует и правопритязаний кем-либо не осуществлено.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Между тем, в настоящем случае, учитывая результат рассмотрения дела №А41-85502/23, обращение истца в суд с рассматриваемым требованием способствует обходу предъявления надлежащего требования, что не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты права и направлено в противоречие положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них какого-либо права.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ и в этой связи  результат рассмотрения дела №А41-85502/23, в ситуации, когда в рамках настоящего спора иные запреты (аресты) (помимо спорных) не являлись предметом рассмотрения, а, соответственно, иные ответчики, помимо взыскателей, не соотносятся с критериями ответчиков (в понимании  абз.2 п.51 Постановления N 10/22),  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований и возражений, данные доводы,  сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                         Д.Ю. Капаев