Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А66-10295/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10295/2023
г. Вологда
30 мая 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года по делу № А66-10295/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства:170002, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года по делу № А66-10295/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу № А66-17322/2014 общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2021 года по делу № А66-17322/2014 процедура конкурсного производства завершена.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещен проект договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12.07.2023 № 00366923.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и в связи с этим отказал в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 упомянутого Закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

При проведении административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения от 28.01.2021 № 6075779, от 23.03.2021 № 6377516, от 25.05.2021 № 6695920 о проведении торгов в форме открытого аукциона и публичного предложения.

При этом проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в ЕФРСБ не размещены.

Собранием кредиторов ООО «Инициатива», состоявшимся 14.04.2017, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная цена имущества должник, подлежащего реализации в соответствии с Положением на открытых торгах, указана в Приложении 1 к Предложениям.

При этом пункт 2.1.9 Положения предусматривает внесение задатка для участия в торгах в размере 20 % от стоимости имущества, включенного в лот.

В пункте 2.3.18 Положения указано, что задаток на участие в торгах по лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет организатора торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов. Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке.

Учитывая изложенное, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 при размещении в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов не разместил проект договора купли-продажи и договор о задатке.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обязанность размещения указанных выше документов Положением не предусмотрена, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и приведенному выше нормативному регулированию.

Факт совершения арбитражным управляющим указанного нарушения подтвержден материалами дела, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

При этом суд первой инстанции приняв во внимание характер выявленных нарушений, отсутствие причиненного ущерба обществу и государству, признал совершенное правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в том числе с учетом следующего:

в вину ответчику вменяется совершение одного нарушения (к сообщениям в ЕФРСБ не прикреплены проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанный электронной цифровой подписью), при этом сообщения о проведении торгов размещены арбитражным управляющим своевременно;

в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, указано: «Ознакомиться с проектом договора о задатке и договором купли-продажи можно по адресу оператора электронной площадки», что не препятствует реализации прав потенциальным участникам торгов;

сведения, необходимые для своевременного внесения задатка, а также условия договора купли-продажи содержались в сообщениях о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ;

на проведении торгов указанное нарушение не отразилось, торги проведены своевременно в соответствии с утвержденным Положением;

указанным бездействием арбитражного управляющего интересы кредиторов не нарушены, с жалобами на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве кредиторы не обращались;

определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2021 года по делу № А66-17322/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Инициатива» завершено; при этом проанализировав отчетные материалы о ходе конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых действий согласно Закону № 127-ФЗ для завершения процедуры банкротства должника.

Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы также не следует.

В рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года по делу № А66-10295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина