Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А28-15249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15249/2021
г. Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 №1352,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.03.2021 № 21/21, диплом о ВЮО,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.11.2021 к Государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 № 1352.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие состава правонарушения, полагая необоснованным вменение заявителю в обязанность взаимодействие с собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу размещения кондиционеров на его внешних конструктивных элементах.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительно заявленных требований. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению ответчика, отсутствуют; оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседание просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления от 01.05.2021. Указанный МКД включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации под управлением общества на основании соответствующей лицензии.

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 25.08.2021 № 3544/2021 в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проведения проверки сотрудником инспекции выявлено нарушение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно, наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада.

Результаты проверки зафиксированы актом от 13.09.2021 № 54/3544/21 с приложением фотоматериала.

17.09.2021 инспекцией составлен протокол № 54/3544/21 об административном правонарушении, которым указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом в рамках электронного взаимодействия.

26.10.2021 заместитель начальника инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества, представившего письменные пояснения на протокол, вынес постановление № 1352, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 3.1.11 договора управления МКД от 01.05.2020 общество приняло на себя обязанность не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников, принимать меры в случае использования помещений н по назначению.

Из акта проверки от 13.09.2021 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при осмотре сотрудником инспекции выявлено наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада. Документов, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений МКД порядка использования общего имущества МКД в связи с размещением данных объектов обществом н представлено.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, выразившееся в нарушении требований пункта 10 Правил № 491, пункта 3.5.8 Правил № 170, что является нарушением лицензионных требований.

Выявленное ответчиком нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку существование приведённых обстоятельств – следствие ненадлежащего выполнения заявителем обязанностей, закреплённых частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, не тождественных (буквально) включённому в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ правомочию по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию элементов системы кондиционирования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем при осуществлении управления МКД допущено нарушение требований, перечисленных в оспариваемом постановлении, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки от 13.09.2021, протоколе об административном правонарушении от 17.09.2021. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Доводы, приводимые обществом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о ненадлежащем статусе лица, обратившегося в инспекцию с жалобой, послужившей поводом к проверке, не исключаются правонарушения и не опровергают выводов административного органа и не свидетельствуют об отсутствии вмененного правонарушения. Утверждение заявителя об отсутствии у него правомочия на обращение к собственникам помещений в МКД, в том числе в судебном порядке, а также инициировать решения общего собрания по рассматриваемому вопросу основаны на неверном понимании приведенных выше правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказаны в деянии заявителя все признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено, своевременно получив копию протокола об административном правонарушении, общество представило ответчику письменные пояснения на данный протокол, таким не было лишено возможности реализовать свое право на защиту в установленном порядке. Доводов о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности обществом не приведено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 1 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как следует из абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований общества и отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 26.10.2021 №1352 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов