Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А72-11207/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8894/2024, 11АП-8895/2024)

Дело № А72-11207/2015
г. Самара
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть» обратилось 04.08.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Светлон», о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 422 353 руб. 00 коп., в том числе: 10 020 000 руб. – основной долг, 1 322 640 руб. – неустойка и 79 713 руб. – судебные расходы, утверждении временным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015), в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «Светлон» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 №162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2 за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 до общей суммы 50 000 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обязан возвратить ООО «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 482 816 руб. 00 коп.

Также указанным определением суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1 за период с 15.06.2017 по 08.11.2018 до общей суммы 80 000 руб. и обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить ООО «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 423 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) производство по делу №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» прекращено.

23.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об индексации присужденной для взыскания денежной суммы (423 000 руб.) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Светлон» за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 140 610,93 руб.; об индексации присужденной для взыскания денежной суммы (423 000 руб.) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Светлон» за период с 01.01.2024 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А72-11207/2015; о направлении исполнительного листа в форме электронного документа для исполнения в ФССП по месту регистрации ФИО1

Кроме того, 23.01.2024 в суд поступило заявление ФИО4 об индексации присужденной для взыскания денежной суммы (382 816 руб.) с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Светлон» за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 125 253 руб. 20 коп.; об индексации присужденной для взыскания денежной суммы (382 816 руб.) с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Светлон» за период с 01.01.2024 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.202. (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А72-11207/2015); о направлении исполнительного листа в форме электронного документа для исполнения в ФССП по месту регистрации ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 заявление принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ООО «Росгосстрах», Ассоциацию "Евросибирская СРО АУ", САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО7, приняты к рассмотрению заявление ФИО4 о фальсификации документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство ФИО2 об исключении документов из числа доказательств; ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО6, Пугачева Владимирова Юрьевича и ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 исключены из числа доказательств по делу копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 12.07.2021 на сумму 382 816 руб. 00 коп. (представлена ФИО2) и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 12.07.2021 на сумму 423 000 руб. 00 коп. (представлена ФИО1).

Ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Произведена индексация денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Светлон» денежные средства в размере 111 437 руб. 75 коп. в качестве индексации денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72- 11207-53/2015, за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, с последующим начислением индексации на сумму задолженности в размере 382 816 руб. 00 коп. с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации к предыдущему месяцу, без применения дефляционных индексов и без учета метода капитализации (начисления сложных процентов).

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Светлон» денежные средства в размере 123 135 руб. 30 коп. в качестве индексации денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72- 11207-53/2015, за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, с последующим начислением индексации на сумму задолженности в размере 423 000 руб. 00 коп. с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации к предыдущему месяцу, без применения дефляционных индексов и без учета метода капитализации (начисления сложных процентов).

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий ФИО1, также не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от участника ООО «Светлон» ФИО4 о проведении судебного заседания без участия представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А72-11207-53/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, Арбитражный суд Ульяновской области уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2 за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 до общей суммы 50 000 руб. и обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 482 816 руб. 00 коп.; уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1 за период с 15.06.2017 по 08.11.2018 до общей суммы 80 000 руб. и обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 423 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в силу указанного судебного акта Арбитражный суд Ульяновской области выдал следующие исполнительные листы:

- ФС № 037178995 от 11.05.2021 на принудительное взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Светлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 382 816 руб. и направил его в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска;

- ФС № 037178994 от 11.05.2021 на принудительное взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Светлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 423 000 руб. и направил его в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по заявлению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС №037178994 от 11.05.2021 и серии ФС №037178995 от 11.05.2021 по делу №А72-11207-53/2015. В порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликаты исполнительных листов серии ФС №037178994 от 11.05.2021 и серии ФС №037178995 от 11.05.2021 по делу №А72-11207-53/2015 направлены для исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела, а также из общедоступной базы исполнительных производств на сайте ФССР России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) следует, что по указанным дубликатам исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства:

– № 57932/24/73041-ИП от 23.10.2023 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ФИО2,

– № 291452/23/73049-ИП от 08.11.2023 в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ФИО1

ФИО4, являясь одним из участников ООО «Светлон» (с долей 30%), в отсутствие избранного единоличного исполнительного органа ООО «Светлон», в связи с неисполнением арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, установленной указанным судебным актом, в следующих размерах (с учетом уточнения):

– в отношении ФИО2 в размере 111 437 руб. 75 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023,

– в отношении ФИО1 в размере 123 135 руб. 30 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023.

Также ФИО4 просила начислять индексацию на сумму задолженности с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 и ФИО2 об исполнении ими определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015, указав, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части, проверил и признал верным расчет заявителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 не может в силу корпоративных норм подменять собой единоличный исполнительный орган ООО «Светлон», у нее отсутствует право на подачу такого заявления, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правоотношений непосредственно между ним и ФИО4, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у арбитражного управляющего обязательства по уплате в пользу ФИО4 какой-либо суммы основного долга, что исключает акцессорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает аналогичные доводы, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, поскольку между ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО1 отсутствуют правоотношения, заявитель апелляционной жалобы считает, что смешивать правовые категории является недопустимым.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является участником ООО «Светлон» с долей 30% (https://egrul.nalog.ru/). Другими участниками ООО «Светлон» являются ФИО6, ФИО7, ФИО7.

Из карточки дела №А72-11207/2015 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» прекращено. Последним конкурсным управляющим ООО «Светлон» на момент прекращения был ФИО3.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Указанные правовые последствия в равной мере распространяется и на органы управления должника, полномочий которых восстанавливаются при прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент разрешения настоящего спора в Едином государственном реестр юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, продолжает числиться арбитражный управляющий ФИО3

Между тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу №А72-10118/2021, общим собранием участников ООО «Светлон» от 25.05.2021, оформленным протоколом от 25.05.2021, принято решение на основании определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве №А72-11207/2015 от 30.12.2019, об освобождении от должности арбитражного управляющего ООО «Светлон» ФИО3, с 25.05.2021 о назначении на должность Генерального директора ООО «Светлон» ФИО5, об утверждении нового адреса юридического лица.

Из указанного судебного акта также следует, что УФНС России по Ульяновской области принято решение №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации о вынесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

При этом, судом при рассмотрении дела №А72-10118/2021 установлено, что решение и состав участников, присутствовавших на собрании участников ООО «Светлон» от 25.05.2021, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания (25.05.2021), решение участников об избрании иного способа удостоверения протоколов отсутствует. Поскольку нотариальный порядок оформления решения общего собрания участников Общества не был соблюден, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Светлон», ИНН <***>, от 25.05.2021, оформленное протоколом от 25.05.2021 и применил последствия недействительности решения общего собрания участников в виде признания недействительным решения УФНС России по Ульяновской области №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации вынесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

Заявителями апелляционных жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом настоящего спора является индексация присужденной суммы по определению суда, которым с арбитражных управляющих фактически взыскано излишне выплаченное им вознаграждение в рамках дела №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» при исполнении ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Светлон», при исполнении ФИО1 полномочий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по своей правовой природе незаконно полученное арбитражным управляющим из конкурсной массы вознаграждение представляет собой убытки, причиненные кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 - АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 в рамках дел о банкротстве ООО «Светлон» взыскано излишне выплаченное им вознаграждение, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически с арбитражных управляющих взысканы убытки.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о недопустимости смешивания правовых категорий, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор является не самостоятельным спором о взыскании убытков с арбитражных управляющих после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Светлон», а является спором об индексации уже присужденных сумм.

По смыслу положений части первой статьи 183 АПК РФ, индексацию присужденных судом денежных сумм по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 принято в рамках дела о банкротстве ООО «Светлон», то в данном случае судом, который должен произвести индексацию присужденных денежных сумм является Арбитражный суд Ульяновской области в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «Светлон».

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие единоличного исполнительного органа у ООО «Светлон» после прекращения производства по делу о его банкротстве №А72-11207/2015.

При этом суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии между участниками ООО «Светлон» корпоративного конфликта, в том числе по вопросу управления Обществом.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации. При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае длительное отсутствие легитимного единоличного исполнительного органа ООО «Светлон» в совокупности с длящимся корпоративным конфликтом между его участниками может привести к утрате права самого Общества на судебную защиту, в том числе ввиду пропуска пресекательных сроков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации в соответствии со ст. 6 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии положений статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО4 права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных ООО «Светлон» денежных сумм судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обстоятельства исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 являлись предметом исследования в деле №А72-11693/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу №А72-11693/2021 не содержит результатов оценки данного обстоятельства.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб об исполнении арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015, равно как и доказательств окончания и (или) прекращения исполнительных производств, то есть, присужденные к взысканию определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 денежные суммы со стороны ФИО1 и ФИО2 не погашены.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положений об индексации не содержат. Иной федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 №738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, в настоящее время стороны правоотношений, споры из которых рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об индексации вправе обосновать условиями сделки или нормой иного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно абз. 6 ст. 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Таким образом, взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в интересах ООО «Светлон» обратилась с заявлением об индексации присужденных арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 уменьшено вознаграждение конкурсных управляющих, каждый из арбитражных управляющих обязан возвратить ООО «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение: ФИО2 – 382 816 руб. 00 коп., ФИО1 – 423 000 руб. 00 коп.

Между тем указанный судебный акт арбитражными управляющими не исполнен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлен расчет заявленной суммы индексации, произведенный за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным и верным, проведение индексации присужденных денежных сумм с момента ее присуждения резолютивной частью судебного акта не противоречит действующему законодательству.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11207-53/2015 оглашена 01.02.2021, произведенный заявителем расчет индексация с этой даты по 31.12.2023 судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расчет заявителя не содержит дефляционные месяцы (с отрицательным значением), что также является обоснованным.

Положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

В этой связи сумма индексации за каждый полный месяц подлежит определению по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен / 100, а сумма индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен – присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование производить индексацию взысканных судом денежных средств на начальную сумму задолженности до фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на индексирование присужденного судом по решению долга на будущее время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое индексирование является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу № А72-11207/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова