Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-92347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4618/2025


Москва                                                                                Дело № А40-92347/23

24 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-92347/2023, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮОП»,

в части отказа в выделении требований к ФИО1 в отдельное производство;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.07.2024

от ООО «ЮОП» - ФИО3 по дов. от 31.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО «ЮОП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союз СРО «Северо-Запад».

Определением суда от 07.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ЮОП»:

- заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов в отношении должника у ФИО5, ФИО1, ФИО6, поступившее в 08.09.2023 и принятое к производству определением суда от 15.09.2023;

 - заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов ФИО1, поступившее в суд 03.10.2024 и принятое к производству определением суда от 25.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО6 о выделении требований в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в выделении требований к ФИО1 в отдельное производство, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮОП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в выделении требований к ФИО1 в отдельное производство.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если сочтет раздельное рассмотрение требований более эффективным.

Как указал суд первой инстанции, выделение части требований к ФИО1 в отдельное производство не согласуется с принципом целесообразности, не способствует процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора, с учетом заявленного предмета требований.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств необходимости выделении требований к ним в отдельное производство, а также доказательств эффективности рассмотрения указанных требований по отдельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований  к ФИО1 в отдельное производство.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-92347/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт является окончательным, обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


Н.В. Юркова