Постановление от 21 октября 2017 г. по делу № А32-29335/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29335/2013
город Ростов-на-Дону
21 октября 2017 года
15АП-10587/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-29335/2013

по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кара Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кара Море» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4, ФИО6, ФИО5, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-29335/2013 судом был принят отказ от жалобы ФИО4, ФИО6, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой значительные убытки для предприятия и кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-29335/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Кара Море» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кара Море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ФИО5 работала в должности главного бухгалтера ООО «Кара Море» с 03.10.2012.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по ее увольнению является незаконным, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2:

- незаконное увольнение сотрудников предприятия;

- нарушение прав работников на получение социальных выплат;

- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника;

- нарушение прав кредиторов на получение объективной достоверной информации о конкурсном производстве;

- непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства в части незаконного увольнения сотрудников должника, судом апелляционной инстанции установлено, что со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника 30.05.2014 им был уволен главный бухгалтер ФИО5 на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах.

Основанием для увольнения ФИО5 по указанному основанию послужили обстоятельства фальсификации документов, представления недостоверных сведений в налоговую инспекцию, конкурсному управляющему, в результате чего указанным работником была себе дважды начислена заработная плата за один и тот же период, что послужило также увеличением суммы НДФЛ, удержанного с ООО «Кара Море» по доходам.

По указанным обстоятельствам, судом установлено, что ФИО5 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением от 17.06.2013 о взыскании невыплаченной заработной платы на основании справки исх. № 32 от 14.06.2013, выданной ей ООО «Кара море» и подписанной ей же и директором ООО «Кара Море» ФИО4

Согласно данной справке по состоянию на 14.06.2013 у ООО «Кара море» имелась задолженность по заработной плате перед ФИО5 в размере 61 669,33 рублей, в том числе 14 800 рублей за 2012 год, 46 869,38 рублей за 2013 год.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.07.2013 года по делу №2-1739-13 с ООО «Кара море» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО5 в размере 61 669,33 рублей. Данная задолженность была погашена платежным ордером № 10481 от 23.08.2013.

В последующем, после погашения взысканной заработной платы, 02.09.2013 ФИО5, являясь главным бухгалтером ООО «Кара море», перечисляет себе на зарплатную карту по платежному поручению № 137 заработную плату в размере 80 000 рублей за период с марта 2013 года по август 2013 года.

Доводы ФИО5 согласно которым назначение платежа по платежному поручению № 137 было указано ошибочно, в связи с чем, ей было составлено уточнение платежа, подлежат отклонению, так как согласно выписке по расчетному счету ООО «Кара море» в ПАО «МТС-Банк», изменения в платежное поручение № 137 от 02.09.2013 не вносились.

Таким образом, ФИО5 фактически повторно начислила себе заработную плату период с марта 2013 года по 14.06.2013, при том, что размер задолженности по заработной плате перед ФИО5 на 14.06.2013 был установлен решением Приморского районного суда от 12.07.2013 года по делу №2-1739-13, а факт оплаты подтвержден платежным ордером № 10481 от 23.08.2013.

При этом ФИО5 была получена справка исх. № 50 от 01.08.2013, выданная ООО «Кара море» за подписью директора ФИО7 и ей самой, ФИО5

На основании выданной справки ФИО5 обратилась в судебный участок № 77 Мирового суда г. Новороссийска с заявлением от 09.10.2013 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 309,36 рублей за период с начала ее трудовой деятельности в ООО «Кара море» с 03.10.2012 по 28.08.2013.

В поданном заявлении ФИО5 было сокрыто то обстоятельство, что задолженность по заработной перед ней по состоянию на 14.06.2013 была ранее установлена решением Приморского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-1739-13 на основании ей же подписанной справки 14.06.2013 года в размере 61 669,33 рублей и погашена платежным ордером № 10481 от 23.08.2013.

Признавая, что задолженность ООО «Кара море» перед ФИО5 по выплате заработной платы по состоянию на 01.08.2013 составляет 228 309,36 рублей, на основании представленной справки, мировым судьей Уюткиным Э.Н. судебного участка № 77 Мирового суда г. Новороссийска был выдан судебный приказ от 08.11.2013 по делу № 2-СП-1081-13/77.

Задолженность, подлежащая взысканию на основании судебного приказа от 08.11.2013 по делу № 2-СП-1081-13/77 была частично погашена платежными ордерам № 41123 от 14.02.2014 на сумму 127 202 рублей, № 29596 от 06.12.2013 на сумму 92 890 рублей. Оставшийся размер задолженности по указанному судебному приказу составил 8217,36 рублей.

Таким образом, скрывая от мирового судьи Судебного участка № 77 г. Новороссийска факт получения заработной платы за период с 03.10.2012 год по 14.06.2013 года, установленный решением Приморского районного суда от 12.07.2013 года по делу №2-1739-13 и факт получения ею повторно заработной платы за период с марта 2013 года по август 2013 года, подтвержденный платежным поручением № 137 от 02.09.2013 года на сумму 80 000 рублей, ФИО5 фактически в третий раз получает заработную плату за один и тот же период, то есть с начала ее трудовой деятельности в ООО «Кара море» с 03.10.2012 и по 28.08.2013

В последующем ФИО5 опять обратилась в Приморский районный суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с 04.09.2013 по 30.05.2014 в размере 445 456 рублей, указав в обоснование своих требований, что ее заработная плата в месяц составляет 43 000 рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2013, заключенному между ней и ООО «Кара море» в лице ФИО4

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.07.2016 по делу № 2-2615-16 суд признал дополнительное соглашение от 22.01.2013, недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверено печатью юридического лица, а подписи сторон отличаются от подписей тех же лиц в трудовом договоре от 03.10.2012. С учетом чего суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 177 334 рубля из расчета заработной платы 20 000 рублей ежемесячно на основании приказа №0000000034 от 03.10.2012 о приеме ФИО5 на работу в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой 20 000 руб., копия трудового договора от 03.10.2012.

Всего ООО «Кара Море» выплатило ФИО5 на основании судебных актов, общую сумму в размере 571 570,35 рублей.

Факт, произведенных ООО «Кара море» выплат ФИО5 на общую сумму 571 570,35 рублей подтверждается платежным поручением № 97 от 17.05.2013 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 65 от 05.04.2013 на сумму 13 000 рублей, платежным поручением № 137 от 02.09.2013 на сумму 80 000 рублей, платежным ордером № 10481 от 23.08.2013 на сумму 61 144,33 рублей, платежным ордером № 41123 от 14.02.2014 на сумму 127 202 рублей, платежным ордером № 29596 от 06.12.2013 на сумму 92 890,02 рублей, платежным поручением № 107 от 26.10.2016 на сумму 177 334 рублей.

При этом, в соответствии с трудовым договором от 03.10.2012, заключенным ООО «Кара Море» с ФИО5 за весь период ее трудовой деятельности полагалась к выплате общая сумма денежных средств в размере 373 410,80 рублей. Принимая во внимание, что решением Приморского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-1739-13 было установлено, что ООО «Кара море» на 14.06.2013 имеет перед ФИО5 задолженность в размере 61 669,33 рублей, которая была погашена по платежному ордеру № 10481 от 23.08.2013, сумма произведенных переплат составила 309 801,02 рублей.

Таким образом, задолженность перед ФИО5 по выплате заработной платы на основании судебного приказа от 08.11.2013 по делу № 2-СП1081-13г./77 в размере 8 217,34 рублей отсутствует.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ФИО5 распечатки с экрана с базы «1С Предприятие» поскольку конкурсному управляющему база «1С» не передавалась, а достоверность информации представленной ФИО5 не может быть подтверждена иными документами представленными в материалы дела.

Представителем работников должника ФИО8 также был представлен в материалы дела отзыв, согласно которому задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Кара море» погашена в полном объеме, о чем представлены платежные документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные действия ФИО5, направленные на неоднократное взыскание с ООО «Кара море» в свою пользу заработной платы свидетельствуют о злоупотреблении ФИО5 своим правом на судебную защиту.

В подтверждение данного вывода также свидетельствует то обстоятельство, что СУ УМВД России по г. Новороссийску в ходе проверки заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при получении выплат и компенсаций была проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в дополнительном соглашении от 22.01.2013 к трудовому договору от 03.10.2012, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об обоснованном увольнении ФИО5 на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника на основании вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку материалами дела было установлено погашение задолженности перед всеми работниками должника. При этом в рамках арбитражного дела бывшие работники не обращались с заявлениями о разрешении разногласий, также и с учетом отсутствия погашения задолженностей по заработной плате.


Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО5, является представителем работников должника на основании протокола общего собрания работников ООО «Кара море» от 29.05.2014., по следую

Согласно положениям статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

В протоколе общего собрания работников ООО «Кара море» от 29.05.2014 в качестве сотрудника ООО «Кара море» указан гражданин ФИО9, который никогда не являлся сотрудником ООО «Кара море». Доказательств о наличии у ФИО9 трудовых отношений с ООО «Кара море» в материалы дела представлено не было.

В силу пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Вместе с тем протокол указанного собрания не направлялся в арбитражный суд, не был опубликован на ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего, а также работников должника в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 24.01.2017 было проведено собрание работников должника, сведения о проведении которого опубликованы на ЕФРСБ № 1560515. На основании решения, принятого на указанном собрании работников должника представителем работников должника выбрана ФИО8

Доводы ФИО5 относительно ненадлежащего уведомления ее о собрании работников должника от 24.01.2017 подлежат отклонению, так как конкурсный управляющий ФИО2 извещал ее по адресу, указанному ей самой в документах, подаваемых в суд. Кроме того, обстоятельства извещения ФИО5 получили надлежащую оценку надзорным органом по заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности (постановление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 14.04.2017).

На основании изложенного, доводы ФИО5 в части избрания ее представителем работников должника подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительной незаконного увольнения ФИО5 задним числом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

Материалами дела установлено, что ФИО5 была уволена на основании приказа конкурсного управляющего В.А. от 30.05.2014.

При этом в материалах дела имеется подписанная и утвержденная конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризационная опись основных средств ООО «Кара море» от 05.09.2014, которая содержит подпись ФИО5 с указанием занимаемой должности (главный бухгалтер).

Вместе с тем, приказ конкурсного управляющего ФИО2 от 30.05.2014 был подписан лично ФИО5 Заявителем не оспаривается факт собственноручной подписи. В свою очередь относительно фальсификации даты в данном документе ФИО5 заявлено не было.

То обстоятельство, что ФИО5 фактически осуществлялась трудовая деятельности по 30.05.2014 также подтверждается решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.07.2015 по делу № 2-2615-16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18.10.2016 по делу №33-26485/2016, в связи с чем, доводы подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО5 о незаконности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации, доводы об уклонении от проведения оценки имущества должника, о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указано выше ФИО5 не является кредитором по текущим платежам, не является представителем работника должника, следовательно, не имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-29335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко