Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-263556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263556/2023
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «ВК Комфорт» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 006 (онлайн),

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 1143 (онлайн),

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-263556/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «ВК Комфорт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец, АО «ВК Комфорт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 130 202 руб. 08 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в отношении объекта площадью 17,8 кв.м. арендатором (ООО «Базис») заключен договор № I-НП от 01.05.2021 управления МКД с истцом; соответствующие обязательства арендатора по заключению договоров, связанных содержанием помещения и оплатой предусмотрены также в договоре аренды, заключенном с ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «ВК Комфорт» на основании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 05.11.2019, протоколом № 01/2020 от 22.12.2020, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 924 от 02.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МКД).

Согласно протоколу № 01/2020 от 22.12.2020 (вопрос № 3) истец выбран в качестве управляющей организации в МКД. Решением собственников по вопросу № 4, утверждена стоимость услуг и работ (ставка) истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере ставки, утвержденной органами местного самоуправления на очередной год и определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»: помещение 1/1 (условный номер 1-16, площадь 289,3 кв. м), кадастровый номер 77:07:0014001:15502, номер государственной регистрации права: 77:07:0014001:15502-77/007/2019-4 от 04.09.2019; помещение 2/1 (условный номер 1-2, площадь 17,8 кв. м), кадастровый номер 77:07:0014001:15503, номер государственной регистрации права: 77:07:0014001:15503-77/007/2019-3 от 04.09.2019.

Как указывает истец, АО «ВК Комфорт» надлежащим образом осуществляло в спорный период управление МКД, понесло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги; за ответчиком образовалась задолженность: по помещению 1/1 (условный номер 1-16, площадь 289,3 кв. м) за период 01.05.2021 по 26.07.2021 в размере 34 797 руб. 23 коп.; по помещению 2/1 (условный номер 1-2, площадь 17,8 кв. м) за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 в размере 95 404 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 294, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 39, 44, 46, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика как собственника помещений нести бремя расходов недвижимого имущества и уплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений только в случае отсутствия у ресурсоснабжающей организации или исполнителя услуг информации о наличии договора аренды, в отсутствие договора, заключенного управляющей компанией с арендатором.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что спорное помещение площадью 17,8 кв.м передано в аренду ООО «Базис» (арендатор) по договору аренды от 27.05.2020 № 2020/50, в соответствии с пунктом 3.2.2 которого арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт помещения; во исполнение указанных обязательств арендатор заключил договор управления с истцом от 01.05.2021, и обязался оплачивать истцу соответствующие расходы.

Указанным доводам не дана оценка судами; учитывая, что арендатор принял на себя обязательства по оплате спорных услуг, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с их исполнением, в частности по оплате в спорный период арендатором услуг истца в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно статьям 309, 310, 616 ГК РФ, с привлечением указанного лица к участию в деле; судами не указаны мотивы, по которым отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности при наличии данных обязательств у арендатора, в судебных актах не содержится ссылок на конкретные нормы права, освобождающие арендатора от указанных обязательств, а также на конкретные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства; судами принята позиция истца об отсутствии оплаты арендатором спорных услуг истца формально, без исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без привлечения к участию в деле обязанного лица (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить лицо, обязанное по оплате услуг по содержанию общего имущества, проверить доводы сторон и представленный истцом расчет суммы исковых требований, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле арендатора, установить факт наличия или отсутствия оплат в спорный период собственником или арендатором с документальным подтверждением, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-263556/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова