Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-46554/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55847/2024

Дело № А40-46554/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транспроектинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-46554/24

по иску ООО «Транспроектинжиниринг»

к ООО «АПВС-ГРУПП»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании договора недействительным по признакам мнимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «АПВСГРУПП» о признании договора № 25-19 от 01.03.2019, заключенным между ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП» недействительным по признакам мнимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело привлечена ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв 01.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что в силу норм ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо, от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Транспроектинжиниринг» (заказчик) и ООО «АПВС-ГРУПП» (исполнитель) 01 марта 2019 года был заключен договор № 25-19, предметом которого являлось оказание Исполнителем по Договору ООО «АПВС-ГРУПП» экспертных и информационно-консультационных услуг в адрес Заказчика (ООО «ТПИ»). Объём и стоимость услуг (пункты 1.2 и 3.1 Договора) должны были определяться на основании заявок Заказчика (ООО «ТПИ»).

В отношении ООО «ТПИ» Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве в период с 25.12.2020 по 27.12.2021 была проведена выездная налоговая проверка уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период 2017-2019 г.г. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве было установлено и зафиксировано актом проверки № 15/19/1 от 25.02.2022 (далее - Акт проверки), что взаимоотношения между ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП» по Договору оказания услуг являются фиктивными, а ООО «АПВСГРУПП» - фирмой-«однодневкой» (стр. 54, 85-87, 106-107, 111, 119, 121, 187, 192, 193 Акта проверки). На этом основании Инспекцией предложено доначислить истцу НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с Ответчиком, а также начислить на сумму доначисленных налогов пени.

С 31.05.2022 года генеральным директором ООО «ТПИ» является ФИО4. Вступив в должность, он принял все дела и документы, в том числе - Акт налоговой проверки. Новый руководитель вошел в курс всех текущих дел, он тщательно ознакомился с актом проверки, и постарался выяснить всё о взаимоотношениях ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП».

Как удалось выяснить, такие взаимоотношения действительно отсутствовали, услуги Ответчиком Истцу не оказывались. Договор был заключен только для вида. Достоверно известно об этом новому генеральному директору стало только 14 декабря 2023 года, при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки, назначенному на 29 декабря 2023 года. Истец утверждает, что несмотря на то, что между Истцом и Ответчиком были подписаны Договор и первичные документы по нему, в частности, заявки на сумму 67 144 325 руб., акты выполненных работ и счета-фактуры, данная сделка является мнимой, поскольку в распоряжении Истца отсутствуют какие-либо результаты услуг, якобы оказанных по Договору (заключения по результатам анализа технической документации, представленной по страховому случаю; заключения по анализу происшествия; консультации, направленные на выяснение обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая; письменные справки и отчеты; доказательства, подтверждающие оказание иных экспертных и информационно-консультационных услуг в пределах компетенции и т.д.); перечисление денежных средств в оплату Договора Истцом ни разу не производилось; согласно Акту проверки (стр. 85-87) Ответчик является «технической» организацией, численность сотрудников составляет 0 человек, и организация не имеет ресурсов (трудовых и иных) для исполнения Договора. Т.е., между сторонами Договора на момент его заключения отсутствовало намерение создавать реальные правовые последствия, исполняя этот Договор. Из Акта налоговой проверки следует, что данная сделка, оформленная Договором, является фиктивной, и заключена с целью уменьшения налоговой базы и/или получения налоговых вычетов, чем нарушает законные интересы государства и (или) муниципальных образований. В этой связи, узнав из Акта проверки о допущенных ранее нарушениях налогового законодательства и не найдя подтверждений тому, что данная сделка действительно была заключена с целью реального исполнения, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган добросовестного участника гражданского оборота, действуя разумно в интересах общества, обязан обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Также по мнению истца, сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

О сговоре и совместных действиях бывшего генерального директора ООО «ТПИ» и Ответчика (ООО «АПВС-ГРУПП») по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: Основным видом деятельности ООО «АПВС-ГРУПП», согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Среднесписочная численность сотрудников ООО «АПВС-ГРУПП» в 2019 году составляла 0 человек. То есть у ООО «АПВС-ГРУПП» отсутствовала возможность оказания услуг, являющихся предметом Договора (заключения по результатам анализа технической документации, представленной по страховому случаю; заключения по анализу происшествия; консультации, направленные на выяснение обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая; письменные справки и отчеты; оказание иных экспертных и информационно-консультационных услуг в пределах компетенции). В дополнительных видах деятельности ничего, связанного с предметом Договора, также не указано.

С 28.07.2022 года сведения об организации, указанные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными. В период с 01.03.2019 (дата заключения Договора) и по 20.05.2019 (дата последней заявки на оказание услуг по Договору), т.е., менее, чем за три месяца, в адрес ООО «АПВС-ГРУПП» от ООО «ТПИ», за подписью генерального директора, заключившего Договор, было подано 27 заявок на оказание услуг на общую сумму 67 144 325 рублей.

По каждой заявке были в адрес Истца выставлены счет-фактуры, якобы подтверждающие исполнение (оказание услуг). При этом какие-либо документы, подтверждающие потребность Истца в таком объеме данных услуг, не обнаружены. Сами заключения, справки и отчеты, являвшиеся формальной целью заключения Договора, также не обнаружены. Перечисление денежных средств в оплату Договора Истцом не производилось. В период с 28.12.2017 по 30.08.2020 (т.е., в период заключения Договора) единственным участником ООО «ТПИ» (Истца) было другое общество с ограниченной ответственностью - ООО «108+», ликвидированное 08.04.2021. Никаких документов, подтверждающих, что руководителю собственника (в указанный период - ФИО5) было известно о факте и целях заключения Договора, не обнаружено. Единственному на данный момент участнику ООО «ТПИ» ФИО6 (владеет 100% доли в размере 500 000 руб. с 01.04.2021) ничего о заключении Договора также известно не было до 15 декабря 2023 года, когда генеральный директор ФИО4 обратился к нему за разъяснениями. Ответчик, заключая заранее фиктивный Договор, не мог не знать, что тем самым он причиняет Истцу явный ущерб, поскольку заключение мнимой сделки не является экономически оправданным.

В результате совместными действиями бывшего генерального директора ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП» интересам Истца был причинен ущерб, выразившийся как в материальных потерях (доначисление налогов), так и в умалении деловой репутации (поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Истец действовал недобросовестно). О фиктивности сделки, оформленной Договором, новому генеральному директору стало достоверно известно только 14 декабря 2023 года, при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки.


В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В, случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд указал в решении, что истец полагая договор недействительным по основаниям мнимости основывается на акте налоговой проверки.

Согласно пояснений третьего лица, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2017- 2019гг. По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15/19/1 от 25.02.2022.

На основании решения № 15/19/доп от 27.06.2023 проведены дополнительные материалы налогового контроля, в результате которых Инспекцией было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 14/16 от 17.08.2023.

Судом обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно пояснениям налогового органа, таковыми не является и итоговое решение по результатам налоговой проверки не принято.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-46554/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: В.Р. Валиев


ФИО1