Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А45-34332/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-34332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2583/2023) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» на решение от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34332/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» (119270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (далее – ООО НЭМЗ «Тайра», завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» (далее – ООО «ТД «Электромашина», торговый дом) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 301 561 руб. 52 коп. пени за период с 25.05.2022 по 25.10.2022, 224 039 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 02.02.2023.

Решением от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 142 руб. 72 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, 123 715 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 02.02.2023, 5665 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО НЭМЗ «Тайра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, отнесении судебных расходов на ответчика. Доводы заявителя сводятся к тому, что на ответчика не распространяется действие моратория, поскольку не представлены доказательства того, что он пострадал, и более того, просрочка началась с 25.05.2022 – после введения моратория; поскольку уменьшение исковых требований вызвано добровольной оплатой ответчиком долга, суд обязан был отнести расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

ООО «ТД «Электромашина» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ООО «ТД «Электромашина» (поставщик) и ООО НЭМЗ «Тайра» (покупатель) заключен договор поставки № 2384/260417 (далее - договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Срок действия настоящего договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.2 договора).

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 8.1 договора изложили в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомить другую сторону о своем желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. Предметом поставки является продукция, наименование, номенклатура, количество которой указывается в спецификации к настоящему договору.

Спецификация оформляется в письменной форме, подписывается сторонами на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется суммой стоимости продукции по всем спецификациям.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора условия поставки продукции выборка продукции покупателем (самовывоз) со склада грузоотправителя поставщика, в порядке и в срок, указанный в спецификации. Иной порядок поставки может быть согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору. Моментом готовности продукции к получению считается дата извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке (факсом, телефаксом, электронной почтой или с использованием прочих технических видов связи). Покупатель обязуется уведомить поставщика о дате приемки, способе транспортировки и уполномоченном грузополучателе продукции не менее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты приемки продукции. Приемка продукции покупателем производится на складе поставщика в течение 7-ми рабочих дней с даты извещения о готовности продукции к отгрузке.

17.01.2022 между сторонами подписана спецификация № 60, согласно который стороны согласовали поставку продукции - электродвигатели 4ПНЖ200МУХЛ2 (60 кВт, 340 В, 197 А, 3000 об/мин, IM) в количестве 50 штук общей стоимостью 18 973 200 рублей, без учета транспортных расходов.

Согласно пункту 3 спецификации № 60 от 17.01.2022 стороны определили порядок расчетов: 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 60 от 17 января 2022 года срок изготовления продукции: 80 рабочих дней с момента осуществления 50% предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

Условия поставки/ отгрузки определены в пункте 5 спецификации № 60 от 17 января 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № Т9-6 от 18.01.2022 на оплату товара в общей сумме 18 973 200 руб.

Платежным поручением № 395747 от 21.01.2022 покупатель перечислил денежные средства в адрес поставщика в размере 9 486 600 рублей, что составляет 50% от общей стоимости продукции.

Учитывая согласованные сторонами сроки поставки, ответчик должен был поставить продукцию в срок до 24.05.2022.

Покупатель не был уведомлен о готовности к получению продукции, в связи с чем 24.06.2022 направил в адрес поставщика претензию-уведомление №12/1959 с требованием о расторжении договора и возврате авансовых платежей до 30.06.2022.

В ответ торговый дом направил письмо № 1667/22 от 29.06.2022 с уведомлением о том, что первую часть продукции готовы будут отгрузить в адрес завода в июле - августе 2022 года. Детальный график отгрузки электродвигателей направят в адрес покупателя до 15.07.2022.

02.08.2022 торговый дом произвел частичную поставку продукции, что повреждаются товарной накладной № Т9-57. Товар поставлен в количестве 5 штук электродвигателей на сумму 1 897 320 руб.

25.10.2022 завод направил в адрес поставщика претензию № 12/3515 с требованием в срок до 22.11.2022 возвратить сумму авансового платежа в размере 7 589 280 руб., а также оплатить пени.

Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2022.

В ответ на претензию от 25.10.2022 № 12/3515 поставщик направил письмо № 1774/22 от 21.11.2022 с просьбой перенести окончательное согласование вопроса урегулирования сложившейся ситуации на январь 2023 года, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с ответчика не могут быть взысканы санкции (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ) в связи с действием соответствующего моратория.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство завода не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А70-9793/2022.

Что касается довода истца о том, что требования о взыскании неустойки следует относить к «текущим», поскольку соглашением сторон дата исполнения обязанности по поставке определена 25.05.2022, то здесь необходимо отметить следующее.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44).

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктами 4, 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления № 88.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться «текущими платежами», продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента. Поэтому в качестве текущих требований понимаются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных (в том числе по периодам исполнения) после возбуждения дела о банкротстве (пункты 2, 3 Постановления № 63).

Дату заключения договора, когда предоставление еще не получено, или срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (статья 190 ГК РФ), впрочем, как и срок исполнения обязанности по поставке, нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника по денежному обязательству, т.е. начинается просрочка исполнения.

Таким образом, при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, основанных на обязательствах, возникших до 01.04.2022, следует учитывать положения Постановления № 497, которым введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и должники освобождены от уплаты санкций за нарушение обязательства в период моратория. Если же иск основан на обязательстве, возникшем после 01.04.2022, обязательство для целей применения Постановления № 497 считается «текущим», и санкции за его нарушение начисляются в обычном предусмотренном условиями обязательства порядке.

В настоящем случае обязательство по поставке возникло до 01.04.2022, в связи с чем судом обоснованно применен мораторий.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер итоговых поддерживаемых истцом требований составлял 1 525 601 руб. 22 коп., в том числе 1 301 561 руб. 52 коп. пени., 224 039 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 305 858 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, апелляционным судом отклоняются. Из обжалуемого судебного акта следует, что соответствующая часть государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из материалов дела в связи с оплатой суммы основного долга истец не отказался от иска, а уточнил (уменьшил) исковые требования (заявление от 08.02.2023, л.д. 38 – 39 т. 1), в связи с чем принял на себя соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1