Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-48984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48984/2017
г. Краснодар
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 31.10.2017 № 109-44/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, представления от 31.10.2017

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.12.2017 № 695, ФИО2 – доверенность от 29.12.2017 № 696, ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность от 09.01.2018 № 1,

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 08.12.2017, ФИО6 – доверенность от 21.12.217,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 31.10.2017 № 109-44/34-14, а также представления от 31.10.2017.

Представители заявителя в судебное заседание явились, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали, что оспариваемые акты является законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 часов 11.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании заявитель подал ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконными пунктов 3 и 4 постановления от 31.10.2017 № 109-44/34-14 и представления от 31.10.2017 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

На основании распоряжения от 14.09.2017 № 5844-р сотрудники административного органа провели плановую выездную проверку в отношении заявителя по контролю выполнения пунктов ранее выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 25.11.216 № 366-рп/П.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, обнаруженные и зафиксированные протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 № 109-44/34-14, в том числе:

1. АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» представлены недостоверные сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № АЗ0-00073-0002 с присвоением II класса опасности в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, так как в резервуарах поз. № Р-24 и № Р-26 объёмом 10000 куб. м в соответствии с разделом 3.2.5 «Приготовление мазута топочного» и разделом 3.2.6 «Приготовление флотского мазута марки Ф-5» Технологического регламента шифр ТР-2.001-003-2013 на эксплуатацию технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов (ТЦРПиК) ЗАО «КНПЗ-КЭН», утвержденного 15.10.13 техническим директором ЗАО «КНПЗ-КЭН», осуществляется технологический процесс смешивания нефтепродуктов с целью приготовления топочных мазутов марок 40 и 100 и флотского мазута марки Ф-5. Данный факт административный орган квалифицировал как нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; данный факт подтверждается выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов;

2. Приказом от 14.02.2017 № 60 компрессоры № 5 марки ВП50/8, №9 марки 2ВМ10-63/9, №10 марки ВП50/8 выведены из эксплуатации, меры по консервации данного компрессорного оборудования не приняты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.3 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 № 64.

По результатам проверки административный орган в отношении общества вынес постановление от 3.10.2017 № 109-44/34-14 о назначении административного наказания и представление от 31.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с пунктами 1, 2 постановления и пунктами 1, 2 представления административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (уточненные требования).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

– соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

– соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

– обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

– обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

– допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

– обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

– иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

– организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

– создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

– обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

– обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

– предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

– обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

– разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

– выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

– приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

– осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

– анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

– своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

– принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

– вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

– представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно оспариваемых пунктов постановления от 31.10.2017 и представления от 31.10.2017, вынесенного в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом на общество возложено обязательство по принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а именно:

1) АО «КНПЗ-КЭН» представлены недостоверные сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № А30-00073-0002 с присвоением II класса опасности в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, так как в резервуарах поз. № Р-26 объемом 10000 куб. м в соответствии с разделом 3.2.5 «Приготовление мазута топочного» и разделом 3.2.6 «Приготовление флотского мазута марки Ф-5» Технологического регламента шифр ТР-2.001-003-2013 на эксплуатацию технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов (ТЦРПиК) ЗАО «КНПЗ-КЭН», утвержденного 15.10.2013 техническим директором ЗАО «КНПЗ-КЭН», осуществляется технологический процесс смешивания нефтепродуктов с целью приготовления топочных мазутов марок 40 и 100 и флотского мазута марки Ф-5, чем нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371;

2) Приказом от 14.022017 № 60 компрессоры № 5 марки ВП50/8, № 9 марки 2ВМ10-63/9, № 10 марки ВП50/8 выведены из эксплуатации, меры по консервации данного компрессорного оборудования не приняты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.3 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов», утвержденного постановлением Госгортехнадзором России от 04.11.2000 № 64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое перевооружение ОПО осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение ОПО осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение ОПО входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

- I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

- III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

- IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Из материалов дела следует, что согласно раздела 3.2.5 «Приготовление мазута топочного» Технологического регламента шифр ТР-2.001-003-2013 на эксплуатацию технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов (ТЦРПиК) ЗАО «КНПЗ-КЭН», утвержденного 15.10.2013 техническим директором ЗАО «КНПЗ-КЭН», описан процесс осуществления и ведения технологического процесса смешивания нефтепродуктов с целью приготовления топочных мазутов марок 40 и 100, что и было установлено в процессе рассмотрения вышеуказанного регламента.

Таким образом, из регламента следует, что мазут с установок АВТ и АТ-2 поступает по трубопроводам в мазутный коллектор, далее в резервуара парка №2 (Р-24-Р26). Также через этот коллектор можно подавать для приготовления мазута соляр АВТ и АБУ дизельную фракцию.

После заполнения резервуара мазутом и двухчасового отстоя, производится сброс из резервуара подтоварной воды и отбирается проба мазута для лабораторных испытаний. Если мазут не отвечает требования по показателям «температура застывания», то в резервуар вводился раствор депрессорной реологической присадки ДМН-2005. Депрессорная присадка вводится в виде раствора в дизельном топливе через задвижки № № 334, 337, 340 в трубопровод на прием насосов Н-41, Н-42, Н-43. Для равномерности распределения присадки в резервуаре парка № 2 (Р-24-Р26) производится циркуляция мазута с депрессорной присадкой посредством вышеуказанных насосов.

Описание данного процесса характеризуется как наличие горючих жидкостей в технологическом Процессе, что в соответствии с требованиями таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при количестве горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, более 2000 тони опасному производственному объекту должен быть присвоен класс опасности 1.

Следовательно, так как в резервуарах № Р-24 и № Р-26 суммарным объёмом 20000 куб. м. с учётом плотности нефтепродуктов и коэффициента заполнения резервуаров может находиться до 15000 тонн горючих жидкостей, используемых в технологическим процессе, опасному производственному объекту «База товарно-сырьевая» per. № A30-00073-0002 должен быть присвоен класс опасности I. Данными обстоятельствами суд обосновывает вывод о неверной идентификации опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» per. № A30-00073-0002. Документально правильность данного вывода административного органа общество не опровергло.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации от 29.11.2013 № А30-00073 участок воздушно компрессорный входит в состав ОПО «Площадка нефтеперерабатывающего завода» № АЗО-00073-0001, 2 класса опасности, в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО, предоставленными АО «КНПЗ-КЭН».

Также в соответствии с актом № 27 осмотра технического воздушного компрессора поз. К-5 инв. М 601/2 цеха ВиК, утвержденным 13.07.2009 «…в связи со значительным физическим и моральным износом считать проведение ремонта вышеуказанного компрессора нецелесообразным».

В соответствии с актом о неисправности компрессора К-9 цеха ВиК от 12.01.2017 «…по данным результатов измерений установлено, что на обмотках статора электродвигателя произошло межвитковое замыкание, в результате чего дальнейшая его эксплуатация невозможна».

Такие обоснования установлены в акте о неисправности компрессора К-10 цеха ВиК от 12.01.2017.

В соответствии с приказом ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 14.02.2017 № 60 «О выводе из эксплуатации компрессоров К-5, К-9, К-10»: в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации компрессоров» компрессоры № 5 марки ВП50/8, № 9 марки 2ВМ10-63/9, № 10 марки ВП50/8 выведены из эксплуатации.

В соответствии с «типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов» (постановление Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 № 64: остановка объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией,

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр.

Представители общества в судебном заседании не отрицали того факта, что компрессоры № 5 марки ВП50/8, № 9 марки 2ВМ10-63/9, № 10 марки ВП50/8 выведены из эксплуатации, однако не законсервированы. Свою позицию представители общества мотивировали тем, что процедура консервации объектов весьма дорогостоящая, у общества отсутствует финансовая возможность выполнить данное требование.

Однако действующее законодательство не связывает необходимость выполнения требований промышленной безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств. Соответственно, суд констатирует наличие в действиях общества состава правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ввиду наличия факта повторности совершения правонарушения и отсутствия подтверждения со стороны заявителя тяжелого материального положения судом не может быть принят довод о снижении штрафа. Кроме того, суд учитывает, что обжалуемое постановление состоит 4 четырех пунктов, каждый из которых составляет самостоятельное правонарушение.

Судом отклоняется довод общества о превышении полномочий административным органом в ходе проведения выездной проверки, что, по мнению общества, выразилось в выявлении новых нарушений в рамках проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания, ввиду соблюдения Ростехнадзором основной цели проведения проверки – надзора за исполнением законов, а также требований промышленной безопасности. Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, о чем представители общества расписались в протоколе судебного заседания от 10.01.2018.

Таким образом, суд делает вывод, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как общество не предприняло все от него зависящие меры по надлежащему исполнению требований промышленной безопасности.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления от 31.10.2017, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление от 31.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» и Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о приобщении дополнительных правовых позиций к делу – удовлетворить.

Ходатайство акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» об отказе от требований части пунктов 3, 4 обжалуемых постановления от 31.10.2017 № 109-44/34-14 и представления от 31.10.2017 удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

СудьяА.С. Хмелевцева