Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А33-877/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-877/2018
г. Красноярск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края о выдаче дубликата исполнительного листа

от «07» марта 2024 года по делу № А33-877/2018,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 260 466 рублей 21 копейки основного долга за период с 22.05.2014 по 31.03.2016, 188 656 рублей 83 копеек пени за период с 25.03.2016 по 05.02.2018 по договору аренды от 24.02.2016 № 193-АЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 (резолютивная часть определения от 03.04.2018) производство по делу № А33-877/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-6629/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 466 рублей 20 копеек долга и 188 391 рубль 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу №А33-877/2018 выдан 06.06.2019 исполнительный лист серии ФС № 026253201.

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 судом удовлетворено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 026253201 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа ФС 026253201, выданного Арбитражным судом Красноярского края 06.06.2019 по делу № А33-877/2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 466 рублей 20 копеек долга и 188 391 рубль 68 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- Комитетом не представлено доказательств того, что исполнительный лист от 06.06.2019 ФС 026253201 был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем по истечении срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата;

- в действиях Комитета имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет в течение четырех лет, с 24.05.2019 по 25.05.2023, в целях реализации своих процессуальных прав подавала соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

- ОСП по Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам предоставил ответ от 29.05.2023 о том, что по состоянию на 29.05.2023 информация о предъявлении исполнительного документа по делу № АЗЗ-877/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует;

- уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом осведомленности взыскателя об утрате исполнительного листа, не имеется.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что на копии сопроводительного письма КУМИ города Ачинска № К-06-11-23 75 от 13.06.2019 отсутствует (визуально не видна) печать МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, имеется неразборчивая дата в правом верхнем углу письма (которая визуально не читаема, какое число, месяц и год не определить) и имеется подпись (не понятно кому принадлежит, нет расшифровки).Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств судом не удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2024, а также апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и у ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам):

- сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист от 06.06.2019 ФС 026253201 по делу № А33-877/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.06.2019 ФС 026253201 по делу № А33-877/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие меры были приняты по исполнению,

- выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции (или иной журнал, где осуществляется регистрация входящей корреспонденции, в том числе и поступивших исполнительных листов) ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) за 20-22 июня 2019 года;

- копию служебной проверки об утрате исполнительного листа от 06.06.2019 ФС 026253201 по делу № А33-877/2018 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска долга в размере 260 466 рублей 20 копеек и пени в размере 188 391 рубль 68 копеек

- копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица в утрате исполнительного листа;

- книгу учета исполнительных документов;

- зональную книгу учета исполнительных производств;

- документы завершенного в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, если исполнительное производство было возбуждено и велось.

В материалы дела от Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) поступил ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 01.07.2024 информация о предъявлении исполнительного документа от 11.02.2019 № 026253201 по настоящему делу в отношении ФИО2 в базе данных АИС ФССП России отсутствует. Предоставить выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, копию служебной проверки об утрате исполнительного листа, зональную книгу учета исполнительных производства не представляется возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 года). Сроки хранения документов ФССП во взаимодействии с Федеральным архивным агентством сокращены в соответствие с Приказами ФССП России от 15.02.2017 №57, от 15.02.2017 №58.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило в материалы дела истребованные судом документы, а именно: ответ на запрос суда, а также копию выписки из журнала регистрации по исполнительным документам за период с 20.06.2019 по 22.06.2019 отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 026253201, выданного Арбитражным судом Красноярского края 06.06.2019 по делу № А33-877/2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 260 466 рублей 20 копеек долга и 188 391 рубля 68 копеек неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срок.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Датой начала течения срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу № А33-877/2018 является дата вступления в законную силу указанного решения – 24.05.2019.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу № А33-877/2018, взыскателю 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026253201.

Как пояснял Комитет, исполнительный лист серии ФС № 026253201 предъявлен к исполнению в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 13.06.2019 № К-06-11-2375.

В материалах дела имеется письмо администрации Ачинского района Красноярского края от 13.06.2019 № К-06-11-2375, адресованное начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о направлении исполнительного листа серии ФС № 026253201 от 06.05.2019 для возбуждения исполнительного производства, с изображением «читаемого» штампа МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о получении входящей корреспонденции 20.06.2019.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на копии сопроводительного письма КУМИ города Ачинска № К-06-11-23 75 от 13.06.2019 отсутствует (визуально не видна) печать МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, имеется неразборчивая дата в правом верхнем углу письма (которая визуально не читаема, какое число, месяц и год не определить) и имеется подпись (не понятно кому принадлежит, нет расшифровки).Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств судом не удовлетворено.

В судебном заседании 11.06.2024 апелляционный суд сверил оригинал сопроводительного письма от 13.06.2019 № К-06-11-2375, представленного в судебное заседание представителем администрации, и имеющуюся в деле копию (т.2, л.д. 21). На оригинал в штампе отражено «Межрайонный отдел судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вх № ___», проставлена дата «20.06.2019» и подпись без расшифровки и указания ФИО и должности лица.

Представитель администрации в присутствии суда заверил копию письма.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательства – указанного письма. Судом первой инстанции ходатайство не было удовлетворено. Проверив еще раз вопрос о достоверности документа, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для вывода о его подлоге и для исключения его из числа доказательств, считает письмо надлежащим средством доказывания.

Таким образом, данное письмо достоверно подтверждает передачу исполнительного листа приставам-исполнителям.

Однако впоследствии исполнительный лист был утрачен.

В ответе на запрос администрации Ачинского района (письмо от 29.05.2023 № 24016/23/790411) ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю указал, что по состоянию на 29.05.2023 информация о предъявлении исполнительного документа по делу № А33-877/2018 от 11.09.2019 в отношении ФИО2 в базе данных АИС ФССП России отсутствует.

В письме от 11.12.2023 № 24016/23/1676919 ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю указал, что по состоянию на 11.12.2023 исполнительный документ № 026253201 по делу № А33-877/2018 от 11.09.2019 в отношении ФИО2 утрачен в процессе пересылки, в базе данных АИС ФССП России отсутствует.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в суд от отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили пояснения (письмо от 09.01.2024 № 56307), согласно которым в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении исполнительный лист ФС № 026253201 в отношении ФИО2 отсутствует. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682 предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа не представляется возможным, так как срок хранения журнала регистрации исполнительных документов составляет три года. Исполнительное производство уничтожено.

Заявитель жалобы ссылался на противоречия в этих ответах, а также на то, что они не соответствуют нормативным актам, которые регламентируют порядок совершения исполнительных действий и ведения документации, а также учёта и регистрации документов и материалов исполнительных производств.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство подателя апелляционной жалобы, истребовал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и у ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) сведения предъявлении исполнительного листа от 06.06.2019 ФС 026253201 по делу № А33-877/2018 в отношении ФИО2, и о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

В материалы дела от Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) поступил ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 01.07.2024 информация о предъявлении исполнительного документа от 11.02.2019 № 026253201 по настоящему делу в отношении ФИО2 в базе данных АИС ФССП России отсутствует. Предоставить выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, копию служебной проверки об утрате исполнительного листа, зональную книгу учета исполнительных производства не представляется возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 года). Сроки хранения документов ФССП во взаимодействии с Федеральным архивным агентством сокращены в соответствие с Приказами ФССП России от 15.02.2017 №57, от 15.02.2017 №58.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило в материалы дела ответ на запрос суда, согласно которому Зональная книга учета исполнительных производств отдела ведется в электронном формате в БД АИС ФССП России, для соответствующей выгрузки необходима информация о номере исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.06.2019 ФС 026253201 по делу №А33-877/2018.

По состоянию на 01.07.2024, согласно БД АИС ФССП России поступление исполнительного листа от 06.06.2019 ФС 026253201 по делу № А33-877/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в структурные подразделения Главного управления ФССП России по Красноярскому краю не установлено.

Кроме того, Управление указало, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 определен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств, с последующим уничтожением данных материалов как в натуре, так и в программном комплексе АИС ФССП России.

Сведения о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного документа ФС 026253201 по делу № АЗЗ-877/2018, согласно БД АИС ФССП России, также не установлены.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю также представило в материалы дела копию выписки из журнала регистрации по исполнительным документам за период с 20.06.2019 по 22.06.2019 отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Данная выписка не содержит сведений, касающихся взыскателя и должника - подателя апелляционной жалобы.

Из указанных материалов апелляционный суд делает вывод, что исполнительный лист был утрачен.

Несмотря на противоречия в ответах, сделать из них вывод о том, что исполнительный лист принят, производство возбуждено, и имели место какие либо действия, невозможно. Доказательства возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов отсутствуют, равно как и доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводом заявителя, подтверждается а) факт предъявления заявителем исполнительного листа ФС № 026253201 к исполнению, б) утрата исполнительного листа, в) утрата его именно его после поступления в отдел судебных приставов, г) то обстоятельство, что никаких процессуальных действий не совершалось, д) то, что информация о данном факте до взыскателя не доводилась.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в ответах сведения не соответствуют нормативным актам, которые регламентируют порядок совершения исполнительных действий и ведения документации, а также учёта и регистрации документов и материалов исполнительных производств, не могут иметь правового значения для настоящего спора. В компетенцию суда в рамках данного дела не входит оценка правомерности действий приставов, правильности ведения ими документации. Более того, даже зафиксировав какие-либо нарушения, у суда не будет оснований полагать, что исполнительный лист принят и исполнен.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не имел сведений о ходе исполнительного производства относительно взыскания в его пользу денежных средств согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019, в тех условиях, когда обязанность по исполнению исполнительного документа и надлежащем уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства возложена на службу судебных приставов.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что в действиях Комитета имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет в течение четырех лет, с 24.05.2019 по 25.05.2023, в целях реализации своих процессуальных прав подавала соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не обязывает взыскателя совершать указанные ответчиком действия.

Напротив, должник, в силу принципа добросовестности, а также, учитывая принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исполнить судебный акт самостоятельно, не дожидаясь момента возбуждения принудительного производства. Никаких препятствий по исполнению требований судебного решения из материалов дела не усматривается. Однако, несмотря на наличие решения, должник мер по исполнению документа не принял, что свидетельствует о недобросовестности должника.

С учетом изложенного, учитывая факт принятия взыскателем мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, отсутствие доказательств исполнения предпринимателем судебного акта, доказанность факта утраты исполнительного документа по причинам, не связанным с действиями взыскателя, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае нарушил бы права заявителя на восстановление нарушенного права. Кроме того, предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность факта утраты возложено на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта утери оригинала исполнительного листа службой судебных приставов после его предъявления взыскателем для принудительного исполнения, отсутствие сведений о текущем местонахождение исполнительного листа, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства взыскателя о восстановлении срока для принудительного исполнения решения суда, а также то, что исполнение в полном объеме не производилось, и заявитель не имеет возможности предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, при этом срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем соблюден, а иного способа, кроме получения дубликата исполнительного листа, у заявителя для реализации своих законных прав не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетвори заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу № А33-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова