Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-241357/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4396/2020

Дело № А40-241357/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2019г. по делу № А40-241357/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019.



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Газэнергоаудит» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Мосинжпроект» о взыскании суммы основного долга в размере 1 424 609 руб. 19 коп., неустойки в размере 142 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Судом не был применен срок исковой давности.

Полагает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65 -24628/2018 от «15» февраля 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Газэнергоаудит» (адрес: 420099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Газэнергоаудит» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, <...>).

Между ООО «Газэнергоаудит» (далее - Истец) и АО «Мосинжпроект» (далее - Ответчик) заключены два договора поставки. I. Договор поставки № ДК-ОИО-14-0103 от 13.11.2014.

По данному договору Истец обязался поставить Ответчику оборудование (п. 2.1 Договора).

Цена договора составляет 7 217 296 руб. 10 коп. (п. 3.1 Договора).

Истец исполнил перед Ответчиком свои обязательства.

Общая сумма товара, поставленного Ответчику Истцом, согласно указанным документам, составляет 5 871 290 руб. 75 коп.

Ответчик лишь частично оплатил поставленный ему товар в сумме 5 030 179 руб. 71 коп.

Задолженность ответчика составляет - 841 111 руб. 04 коп.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Судом не был применен срок исковой давности.

Полагает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Задолженность подтверждается подписанными должником актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 и от 30.06.2016 по Договору поставки № ДК-ОИО-14-0103 от 13.11.2014. II. Договор поставки № ДК-ОИО-14-0131 от 18.12.2014.

Вместе с тем 30.06.2017 и 31.12.2017 ответчик подписал 2 акта сверки взаимных расчетов, в каждом из которых признал за собой указанные выше задолженности по договорам поставки перед Истцом

Согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности по указанным требованиям — 31.12.2017. 07.03.2019 конкурсным управляющим Истца ФИО4 в адрес Ответчика было направлено требование об оплате данной задолженности. 3 На данное требование поступил ответ от 26.03.19, в котором Ответчик сообщил, что у него отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед Истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если получатель товара не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров. В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За уклонение от возврата задолженности в размере 841 111,04 руб. по договору поставки № ДК-ОИО-14-0103 от 13.11.2014 ответчик должен выплатить Истцу неустойку в размере 84 111 руб. За уклонение от возврата задолженности 583 498,15 руб. по договору поставки № ДК-ОИО-14-0131 от 18.12.2014 ответчик должен выплатить Истцу неустойку в размере 58 349 руб.

Общая сумма неустойки составляет 142 460 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 22 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае главный бухгалтер ФИО5 подписывала от имени Ответчика акты сверки взаимных расчетов в течение 2015-2017 г.г. Это давало Истцу основания полагать, что ФИО5 наделена правом на признание задолженности Ответчика, поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий. Данная позиция основана на фактических обстоятельствах дела и выводах, сделанных Верховным Судом РФ в Определении от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585 по делу N А60-13967/2015: «Главный бухгалтер подписал акты с разницей в два года. За указанный период руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов».

Как видно из актов сверки взаимных расчетов от 30.06.17 и 31.12.17, главный бухгалтер Ответчика скрепляла акты сверки не только своей подписью, но и печатью Ответчика, что также свидетельствует о наличии у нее права на подписание данного документа от имени Ответчика.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016.

Более того, совпадение оттиска печати Ответчика на актах сверки с оттиском печати на товарных накладных говорит о том, что Истец, полагаясь на фактические обстоятельства, добросовестно исходил из наличия у главного бухгалтера ФИО5 права на подписание акта сверки.

Поскольку сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, которое явствует из обстановки, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК), Ответчик признал за собой задолженность, что повлекло на основании ст. 203 ГК перерыв в течении исковой давности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В связи с изложенным начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям является - 31.12.2017.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «18» декабря 2019г. по делу № А40-241357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова