Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48127/2019

Дело № А57-29093/2017
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2019),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А57-29093/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, об устранении препятствий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО6.», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов, ФИО9, с. Усть-Курдюм Саратовской области, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Саратов, ФИО12, г. Саратов, ФИО13, г. Саратов, ФИО14, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Элим», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об устранении препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...>, путем сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, предоставив доступ к окнам принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, путем демонтажа за счет собственных средств входа в цокольное помещение, лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), восстановления фасада здания и отмостков; взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3, представитель ИП ФИО4, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:45761, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от 19.05.1999 № 166, договора купли-продажи квартиры от 05.06.1997 № 2117, архивной копии распоряжения администрации Кировского района г. Саратова от 18.02.1998, договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009, о чем 10.10.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 269,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, по ½ доли в праве каждому, о чем 26.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Ранее нежилое помещение площадью 269,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, принадлежало на праве индивидуальной собственности ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008.

На основании решения Саратовского облисполкома Совета народных депутатов от 09.02.1989 № 18 «Дом архитектора Плотникова, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, признан объектом культурного наследия регионального значения.

Между Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области и ИП ФИО1 заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 15.12.2009 № 0105/132, по условиям которого на истца возложена обязанность содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории под новое строительство, не производить никаких пристроек, переделок как снаружи, так и внутри, без специального письменного разрешения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 № 28, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью РСУ-5 «Саратовремстрой» разрешено производство работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, сроком 31.12.2008.

В соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, выданным Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, приняты работы по приспособлению нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров, проведенные в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, на основании разрешения от 14.05.2008 № 28.

ИП ФИО1, указывая, что ИП ФИО3 была произведена реконструкция вышеуказанного здания путем организации дополнительного входа в подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4, установка лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение с примыканием к входу в помещение, принадлежащее истцу, без согласия всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе без согласия истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО3 были проведены работы, в результате которых произошло изменения архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежащей им в силу закона на праве общей долевой собственности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, проведенного в соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования, на основании которой проводилась реконструкция, в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.20002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не направлена на сохранение объекта культурного наследия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ИП ФИО3 демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изожженными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, расположенном по адресу: <...>, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, о реконструкции данного здания в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО3 была произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, с нарушением действующего законодательства, поскольку общим собранием собственников помещений не принималось в установленном законом порядке решение о реконструкции спорного здания.

Довод кассационной жалобы о том, что реконструкция производилась на основании разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 № 28, выданного уполномоченным органом, а после завершения реконструкции Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области был выдан акт приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 16.05.2008, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 16.05.2008, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в указанной редакции предусмотрено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункты 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона Саратовской области от 04.11.2003 № 69-ЗСО в редакции от 06.06.2007 «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» работы по сохранению объектов культурного наследия федерального, регионального значения, а также выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на конкретный вид работ, выдаваемых уполномоченным органом, в соответствии с согласованной проектной документацией. Уполномоченный орган осуществляет контроль за выполнением всех видов работ на объектах культурного наследия. Проектная документация на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, разработанная на основании задания и письменного разрешения, подлежит обязательному согласованию с уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Приемку работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляет уполномоченный орган в пределах своей компетенции с одновременным представлением руководителями научных и производственных работ отчетной документации.

Решением Саратовского облисполкома Совета народных депутатов от 09.02.1989 № 18 «Дом архитектора Плотникова, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, признан объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем действие градостроительного регламента не распространяется на земельный участок, на котором расположен указанный объект культурного наследия регионального значения, а, соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости выдавалось уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 № 28, в соответствии с которым разрешено производство работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2008.

В соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, выданным Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области приняты работы по приспособлению нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров, проведенные в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, на основании разрешением от 14.05.2008 № 28.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 16.05.2008, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами установлено, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: <...>, согласия на реконструкцию указанного здания в установленном законом порядке не давали, а, следовательно, разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 № 28 выдано с нарушением положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции, предусматривалось, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

На объект культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Плотникова, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: <...>, составлен паспорт, содержащий описание предмета охраны объект культурного наследия. Предметом охраны объекта культурного наследия являются – местонахождение объекта, габариты здания, композиция и архитектурное решение всех фасадов, характер обработки стен (штукатурка), наружный венчающий карниз, аттики, эркер, фронтон со слуховым окном, пилястры с ионическими капителями, лепной декор, барельеф, межэтажные тяги, форма кровли, историческая расстекловка оконных проемов.

Также составлена учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, содержащая общее описание объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования не направлена на сохранение объекта культурного наследия, поскольку предполагает выполнение таких работ как возобновление приямков по оси «В» в осях «5-7» и в осях «2-3» и «Е-Ж», с устройством кованных ограждений и козырьков над приямками, по кованым кронштейнам, ликвидацию тамбуров во входных приямках, то есть изменение отдельных характеристик исторических форм фасада, его архитектурного облика, в том числе конструктивных особенностей внешней стены спорного здания.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, установив, что разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 № 28 выдано с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент его выдачи, поскольку отсутствует согласие собственников помещений здания на проведение работ по его реконструкции, а также в виду того, что произведенные ИП ФИО3 работы по организации дополнительного входа, в принадлежащее ему подвальное помещение, установка лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, правильно не приняли данный акт государственного органа во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.

При этом заявители кассационной жалобы не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 по ходатайству ИП ФИО3 и ИП ФИО4 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А57-29093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин