Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-77200/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45290/2017-ГК

Дело № А40-77200/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-77200/2017, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России»

(ОГРН <***>, 127591, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

(ОГРН <***>, 119261, <...>, ком. 1)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту № ГК 018/2015 от 16.06.2015г., о взыскании штрафа в размере 207 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее – Санаторий «Пестово» ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант», ответчик) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту ГКО 18/2015 от 16.06.2015 по устранению выявленных дефектов, установленных в техническом заключении от 30.01.2017, о взыскании с штрафа в размере 207 800 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что из технического заключения объекта инфраструктуры от 31.01.2017 не представляется возможным сделать вывод о том, что деформации возникли по вине ответчика; экспертиза проведена без уведомления ответчика о ее проведении.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2017 против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2015 Санаторий «Пестово» ФТС России и ООО «Диамант» на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и установку автостояночного укрытия модуля на территории Санатория «Пестово» ФТС России, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 1 от 29.05.2015 заключили государственный контракт № ГК 018/2015 (далее – контракт), в соответствии условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику и установить автостояночное укрытие (модуль), а заказчик принять и оплатить данный товар.

В силу пункта 2.1 контракта качество товара должно соответствовать стандартам и нормам установленным, действующим законодательством Российской Федерации, подтверждаться предоставлением копий сертификатов соответствия, удостоверений качества.

Контрактом (пункт 2.3) предусмотрен срок гарантийного обслуживания, который составляет 2 года с момента поставки и установки (монтажа) товара. 28.08.2015 истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи товара и услуг.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что 15.12.2016 им зафиксирован факт повреждения сварочных сожжений ферм и их расхождения при небольшом снежном покрове на крыше.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 16.12.2016 № 04-06/369 об устранении дефектов оставлено без удовлетворения.

Истец также указывает, что после очередного снегопада в январе 2017 года фермы вновь деформировались и были обнаружены их разрывы.

Истцом 31.01.2017 составлено техническое заключение объекта инфраструктуры, в соответствии с которым были обнаружены следующие дефекты: значительные деформации ферм; разрывы нижних поясов ферм (по сварочному шву); дефекты сварочных швов (несоблюдение катета сварки, непровары, прожоги, не удален шлак). Согласно выполненному расчету несущая способность трапецеидальных ферм и колонн недостаточна.

Претензия истца от 06.02.2017 с требованием о проведении ремонтных работ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ООО «Диамант» выполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить дефекты.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены - контракта, что составляет 207 800 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено гарантийное обязательство, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 207 800 рублей, предусмотренный условиями контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что из технического заключения объекта инфраструктуры от 31.01.2017 не представляется возможным сделать вывод о том, что деформации возникли по вине ответчика и вызваны аномально высоким уровнем снежного покрова при отсутствии чистки снега, полежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на документальных доказательствах. Ответчик не подтвердил факт повреждения конструкции автостояночных укрытий вследствие внешнего воздействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку из совокупности представленных документов усматривается факт наличия дефектов у установленных автостояночных укрытий, обнаруженных в период действия гарантийных обязательств, а также факт невыполнения ответчиком указанных гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-77200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, 119261, <...>, ком. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын