Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-125996/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело № А40-125996/2019-144-876

Резолютивная часть решения подписана: 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ТСЖ «Пирамида»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании задолженности за май-июнь 2016 года в размере 127 082,72 рублей, а также пени в размере 74 350,53 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пирамида» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за май-июнь 2016 года по оплате услуг ЖКХ в размере 127 082, 72 рублей, а также пени в размере 74 350, 53 рублей.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В исковом заявлении ТСЖ «Пирамида» указывает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Минстрой РФ, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал».

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названных лиц к участию в деле в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, процессуальные основания для привлечения Администрации Президента РФ, Правительство РФ, Минстрой РФ, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему делу, при этом доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, согласно которым истец принял обязательство нести, а ответчик возмещать расходы на техническое обслуживание, содержание, управление и ремонт общего имущества, предоставлению и постановке коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: Москва, ФИО2, д. 31.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м.кв., расположенные по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012г. сделана запись регистрации №77-77-06/025/2012-727.

Между истцом как абонентом и ОАО «Мосэнерго» как теплоснабжающей организацией были заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0807101 от 01.09.2012, согласно которому ОАО «Мосэнерго» обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за май 2016 года в размере 60 934, 51 рублей и за июнь 2016 года в размере 66 148, 21 рублей.

Истец ссылается на то, что 07.06.2011 в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домам, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. на общем собрании, приняли решение о создании Товарищества собственников жилья «Пирамида» (Протокол № 1). Членами Товарищества собственников жилья «Пирамида» утверждена смета доходов и расходов на 2016г. В соответствии с которой стоимость обслуживания общего имущества МКД составляет 52,01 руб. за 1 м.кв.

Истец так же ссылается на то, что ТСЖ «Пирамида» были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», МГУП «Мосводоканал» и организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Согласно показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), предоставленных ответчиком, потребление холодный воды за май 2016г. составило 254 м.куб., за июнь 2016г. составило 343 м.куб. Потребление горячей воды за май 2016г. составило 67 м.куб., за июнь 2016г. составило 78 м.куб.

Соответственно водоотведение составило 664 м.куб.

Истец указывает на то, что ТСЖ, при определении объема (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления руководствовалось абзацем 3 пункта 42.1 Правил, согласно которого в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, без учета показаний индивидуальных коммерческих приборов учета (ИКНУ).

Истец ссылается на то, что объем потребленной тепловой энергии за май 2016г. составил 1, 9270 Гкал., за июнь 2016г. составил 1, 6667 Гкал. Таким образом, при тарифе в размере 1560,89 руб. размер платы за коммунальную услугу по отоплению составляет за май 2016г. – 3 007, 84 рублей, за июнь 2016г. – 2 601, 54 рублей.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме.

Таким образом, данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии. Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме. Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема воды потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель пропорционально пощади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, к площади всех нежилых помещений в доме.

Таким образом, не исключая из показателя всего объема воды, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

То есть для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленной воды исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет заявленных требований произведен истцом неверно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательства, позволяющие произвести данный расчет (показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета по отдельным помещениям, расчет показаний по помещениям, не оборудованным приборами учета, сведения о доли помещений истца в общей площади всех помещений в доме) не представлены.

Между тем, истец не представил доказательств оказания охранных услуг в помещениях ответчика, а также не доказал, что такие услуги являются обязательными для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а значит подлежат оплате.

Кроме того, взносы в резервный фонд аналогично не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Решение о формировании резервного фонда Ответчиком в установленном порядке не принималось

Расходы на содержание, ремонт и обслуживание судом также признаются необоснованными поскольку отсутствуют доказательства их несения в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за май-июнь 2016 года в размере 127 082, 72 рублей, а также пени в размере 74 350, 53 рублей удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2019 № 305-ЭС18-25365 по делу А40-102305/2018, а также от 17.10.2018 № 305-ЭС18-17980 по делу А40-255644/2017.

Таким образом, на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Пирамида» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили