Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-215491/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215491/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ. ПРОИЗВОДСТВО." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-215491/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ. ПРОИЗВОДСТВО."

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ. ПРОИЗВОДСТВО.» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 252,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.01.2014 №72/1401-25/К/0 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании которого ответчик взял на себя обязательство провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Офисное здание, предполагаемое строительством по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83» с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов.

В рамках исполнения условий договора истец оплатил полную стоимость работ ответчика в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 20.02.2014.

В адрес истца ответчиком был направлен Акт № 87 от 01.08.2016 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Ответчиком выдано Положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0073-16.

Однако письмом Администрации города Тюмени исх. № 38-147-963 от 19.08.2016 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «Гостиница по адресу: <...>. па земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83» по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и подпунктом «б» пункта 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011г. № 101-ик в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 06.10.2015г. № RU72304000-1130.

Письмом исх. № 73 от 15.07.2019 истец требовал произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб..

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно по результатам проведенной негосударственной экспертизы представленной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий подготовил положительное экспертное заключение №77-2-1-3-0073-16 от 28.07.2016, которое вручено истцу 19.08.2016.

Истцу для подписания направлен Акт № 87 от 01.08.2016 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2.5. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения Акта обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания.

Между тем, в нарушение п. 4.2.5. договора подписанный акт в адрес ответчика истцом в указанный срок направлен не был.

Согласно п. 7.6. договора если заказчик в срок, установленный договором, не представляет исполнителю подписанный акт выполненных работ услуг или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора и принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, руководствуясь условиями договора, работы истцом приняты без замечаний.

Истцом лишь только 23.11.2016 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), т.е. за пределами срока, а следовательно, работы считаются принятые истцом без каких-либо замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком работа проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовлено и выдано положительное экспертное заключение.

Судом первой инстанции установлено, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, не связанным с предметом экспертизы, ввиду чего ссылка истца на некачественное оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ неосновательна.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-215491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ. ПРОИЗВОДСТВО." В федеральный бюджет российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев