Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А48-6611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –6611/2018

г. Орел

31 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (303170, Орловская область, Покровский район, д. Вторая Васильевская, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 433 321 руб. 09 коп. за период с 10.09.2015 по 03.05.2018, а также пени в сумме 68 461 руб. 03 коп. за период с 26.11.2015 по 03.05.2018

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 05.09.2018 № 7/5755)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (303170, Орловская область, Покровский район, д. Вторая Васильевская, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 433 321 руб. 09 коп. за период с 10.09.2015 по 03.05.2018, а также пени в сумме 68 461 руб. 03 коп. за период с 26.11.2015 по 03.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствие со ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

В рамках реализации указанного Закона Постановлением Коллегии Орловской области от 27.11.2008 № 371 был утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле (далее – Порядок), пунктом 1.2. которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области – Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

18.04.2008 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики (арендодатель) и ООО «Спартак-Авто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 716/з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0010146:0007, площадью 1595,99 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, Советский район, ул. Генерала Жадова, 9. Земельный участок предоставлен для размещения платной автомобильной стоянки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен один год с 01 мая 2008 по 30.04.2009.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3.1 договора годовая арендная плата при заключении договора составляла 115773 руб. 11 коп., которая вносится в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей не позднее 25 числа каждого месяца равными долями.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 3.7 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 по делу №А48-2549/2008-4 по иску ООО «Рубикон» о признании ничтожным договора аренды от 18.04.2008 №716/з, заключенного между Департаментом и ООО «Спартак-Агро», в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

30.03.2009 между Департаментом и ООО «Спартак-Авто» заключено соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому срок аренды участка продлевается по 30.04.2012. Кроме того, изменения претерпел размер арендной платы (увеличился до 180 821 руб. 28 коп. в год).

В силу п.3.3 соглашения стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения с начала срока, указанного п.3.4 в соответствии с пунктом 2 ст.425 ГК РФ. Согласно п.3.4 арендная плата начисляется с 1 января 2009 г., за последующие календарные годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Уведомлением от 12.04.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области сообщило, что 11.04.2011 г. по заявлению ООО «Спартак-Авто» проведена государственная регистрация соглашения от 30 марта 2009г. к договору аренды земельного участка от 18.04.2008г. №716/з.

01.04.2011. между ООО «Спартак-Авто» и ООО «Покровские ворота» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2008 №716/з, в соответствии с которым ООО «Спартак-Авто» уступило все свои права и обязанности по договору №716/з от 18.04.2008г., существующие на момент заключения соглашения, ООО «Покровские ворота». В силу п.2.1 договора подписываемое соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №716/з было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области 26.12.2011.

23.03.2012 между Департаментом и ООО «Покровские ворота» заключено соглашение о возобновлении договора аренды по 30.04.2015.

Данное соглашение также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области, в подтверждение чему представлено уведомление указанного органа от 10.08.2011.

01.09.2014 Управление государственного имущества Орловской области (правопреемник Департамента) и общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» заключили соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому срок действия договора продлевался до 31 августа 2021 года. Соглашение от 01.09.2014 было зарегистрировано 08.07.2015. Управлением Росреестра по Орловской области.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу №А48-2636/2017, вступившим в законную силу, и согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с изменениями земельного законодательства, вступившими в законную силу 01.03.2015, право распоряжения данными земельными участками перешло к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

15.12.2016 прокуратурой Советского района г. Орла Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано предписание №13-2016 об устранении нарушений требований земельного законодательства, допущенных при предоставлении в аренду указанного земельного участка.

В то же время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (УФАС) выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

30.01.2017г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области издан приказ №2 «Об отмене приказа управления государственного имущества Орловской области от 01.09.2014 года №1239/1 «О предоставлении в аренду ООО «Покровские ворота» на новый срок земельного участка местоположением: <...>.

Как указано в приказе от 30.01.2017 №2, основанием для отмены приказа от 01.09.2014 №1239/1 является нарушение статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015г.) и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации выразилось в том, что Департаментом не были опубликованы сведения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка местоположением: <...> что затрагивает публичные интересы и противоречит закону.

Законом Орловской области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность, на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земли.

УМИЗ, являясь правопреемником Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

23.04.2018 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу №А48-2636/2017, согласно которому признано недействительным (ничтожным) соглашение от 01.09.2014 к договору аренды земельного участка от 18.04.2008 г. №716/з, заключённое между Управлением государственного имущества Орловской области и ООО «Покровские ворота», и ООО «Покровские ворота» обязано передать земельный участок с кадастровым номером 57:25:001046:007, находящийся по адресу: <...>, площадью 1595,99 кв. м, УМИЗ по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 ООО «Покровские ворота» утратило право на дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010146:0007, находящегося по адресу: <...> а арендные отношения прекращены не были, поскольку объект аренды продолжал находиться во владении арендатора.

Из материалов дела следует, что ранее 23.03.2012 между Департаментом и ООО «Покровские ворота» было заключено соглашение о возобновлении договора аренды по 30.04.2015.

Согласно пункту 6.4, которым был дополнен договор соглашением от 30.03.2009 «договор прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Покровские ворота» обязано было возвратить земельный участок УМИЗ 30.04.2015.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГКРФ).

Размер годовой арендной платы по договору определён согласно Постановлениям Правительства Орловской области:

- в период с 01.01.2015г. по 09.01.2015 согласно постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года N 302 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области».

- в период с 10.01.2015г. согласно постановлению от 30.12.2014 №443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области».

За период с 01.01.2015г. по 03.05.2018г. было начислено 611 586,84 руб., оплата произведена на сумму 178 265,85 руб., задолженность составляет 433 321,09 руб., что соответствует периоду с 10.09.2015 по 03.05.2018.

Проверив данный расчет истца, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал обоснованным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 68461 руб. 03 коп. за период с 26.11.2015 по 03.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды от 18.04.2008 № 716/з.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 68461 руб. 03 коп. за период с 26.11.2015 по 03.05.2018, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 433 321 руб. 09 коп. задолженность за период с 10.09.2015 по 03.05.2018, а также пени в сумме 68 461 руб. 03 коп. за период с 26.11.2015 по 03.05.2018.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 13036 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (303170, Орловская область, Покровский район, д. Вторая Васильевска, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 433 321 руб. 09 коп. за период с 10.09.2015 по 03.05.2018, а также пени в сумме 68 461 руб. 03 коп. за период с 26.11.2015 по 03.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (303170, Орловская область, Покровский район, д. Вторая Васильевска, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13036 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова