Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-59577/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59577/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1440/2025)  ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-59577/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис»

к  ФИО1

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 17 660 457,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молния».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением суда от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела истом не доказан факт причинения ответчиком ущерба имущественным правам кредиторов. Также ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве. Считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется. Полагает, что истцом не доказан состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, у истца не имелось препятствий заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с ходатайством от 20.02.2025 (рег.№658/2025), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Учитывая, что соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции не являлись, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 20.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

По вопросу применения положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №950-О, 27.03.2018 №645-О, от 25.04.2019 №931-О и др.).

В рамках настоящего дела судебное извещение было направлено в адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское <...>; (РПО 19085494777247) и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления разряда «Судебное».

Также в материалах дела имеется адресная справка (л.д.49), согласно которой ответчик проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, тер.СНТ «Юбилейный», ул.4-я линия, уч-к 29А. По указанному адресу судом первой инстанции также дважды направлялись судебные извещения (РПО 19085495343366, 19085497274200), которые также возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч. 4 ст. 123 АПК РФ, вышеуказанные факты свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах установленные ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2007.

Единственным участником ООО «Молния» являлся ФИО1

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Крым Марин Сервис» ФИО1 (с 10.09.2018 по 26.11.2018) со счетов ООО «Крым Марин Сервис» в пользу ООО «Молния» перечислено 17 660 457,90 рублей.

В 2021 году проведена налоговая проверка в отношении ООО «Крым Марин Сервис», что подтверждается представленными истцом решениями налогового органа от 22.10.2021 и от 24.12.2021.

Налоговым органом в ходе проверки деятельности ООО «Крым Марин Сервис» проанализированы выписки движения денежных средств на расчетных счетах, на основании которых установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Молния»: установлено перечисление со стороны ООО «Крым Марин Сервис»17 660 457,90 руб. в период с 10.09.2018 по 26.11.2018 на расчетные счета ООО «Молния» в качестве оплаты за товар и оборудование, при этом характер сделок в указанный период носил формальный характер, поскольку ООО «Молния» не имело ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций, заявленных в договорах.

Выписка по расчетному счету представлена в материалы дела в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 по делу № А83- 9041/2023 общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

19.07.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801971625 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

10.11.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237803050571 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» указывает на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ ООО «Молния» отсутствует возможность взыскания с него необоснованно полученных от общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» денежных средств.

В момент перечисления денежных средств в адрес Общества единственным участником Общества являлся ответчик.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по размеру, так и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Как указывал истец, налоговым органом входе проверки деятельности ООО «Крым Марин Сервис» проанализированы выписки движения денежных средств на расчетных счетов, на основании которых установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Молния».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Крым Марин Сервис» установлено перечисление 17 660 457,90 руб. в период с 10.09.2018 по 26.11.2018 на расчетные счета ООО «Молния» в качестве оплаты за товар и оборудование, при этом характер сделок в указанный период носил формальный характер, поскольку ООО «Молния» не имело ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций, заявленных в договорах.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Молния» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Крым Марин Сервис», перечислены в адрес третьих лиц.

Таким образом, в период осуществления ответчиком функций контролирующего лица Общества производились транзитные операции по счетам.

Данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Молния», невозможности поставки заявленного оборудования и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о том, что фактически ООО «Молния» не поставляло товары истцу, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспорил; пояснений относительно того, в связи с чем фактически Общество было «брошено», что привело к его исключению его из ЕГРЮЛ, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недобросовестных действий со стороны контролирующего Общества лица, а ответчик не представил возражений против иска, не дал объяснений относительно хозяйственной деятельности Общества, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба кредиторам,  а также состава ст.53.1 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 №1047-О, от 06.10.2021 №2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, в п. 3.2 Постановления от 21.05.2021 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как было указано ранее, налоговым органом входе проверки деятельности ООО «Крым Марин Сервис» проанализированы выписки движения денежных средств на расчетных счетов, на основании которых установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Молния».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Крым Марин Сервис» установлено перечисление 17 660 457,90 руб. в период с 10.09.2018 по 26.11.2018 на расчетные счета ООО «Молния» в качестве оплаты за товар и оборудование, при этом характер сделок в указанный период носил формальный характер, поскольку ООО «Молния» не имело ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций, заявленных в договорах.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Молния» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Крым Марин Сервис», перечислены в адрес третьих лиц.

Таким образом, в период осуществления ответчиком функций контролирующего лица Общества производились транзитные операции по счетам.

В последующем Общество было «брошено», обязательства перед истцом не были исполнены.

Согласно правовой позиции абзацев четвертого и пятого п. 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу положения ст. 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и фактически прекратить хозяйственную деятельность общества, «бросить» его, приведя к ликвидации в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

В настоящем деле при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, занял пассивную позицию по защите своих прав, не явился в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, не представил никаких пояснений по существу заявленных требований, не подтвердил добросовестность своих действий при руководстве обществом, требования истца не оспорил и не опроверг, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

То обстоятельство, что истцом не было заявлено возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы и возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются новыми для рассматриваемого спора, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции, однако по существу о добросовестности поведения ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя не свидетельствуют, равно как и не подтверждают то обстоятельство, что действия ответчика в указанный период были направлены на получение Обществом прибыли, а не на транзитный вывод полученных от истца денежных средств при создании фиктивного документооборота без возможности реального исполнения заключенных с третьими лицами договоров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2025 по делу №  А56-59577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина