Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А07-21948/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16319/2017, 18АП-16323/2017

Дело № А07-21948/2016
25 января 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Банк «Северный морской путь» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-21948/2016 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2017).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 10.01.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее- ООО «УралКапиталБанк») в размере 425 766 руб. 93 коп.

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2016, заключенного между должником – ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Атепаевой (Халиковой) Гузели Анваровны возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3ZR A 514442, № кузова <***>, г/н <***>.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника возвращен автомобиль марки Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN <***>, двигатель 3ZR A 514442, г/н н 422ха 102.

АО «СМП Банк» и ФИО2 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что покупатель является добросовестным приобретателем автомобиля, аффилированность и заинтересованность не доказаны. О том, что должник собирался подать заявление о признании его банкротом не знала. Стоимость автомобиля является договорной. Заявитель не доказал умысел ответчика на причинение ущерба кредиторам. Суд руководствовался стоимостью, установленной судом при обращении взыскания на предмет залога, без учета состояния автомобиля, износа, амортизации, даты установления залоговой цены (2012 год). Также судом не принято во внимание, что преимущественное право по договору залога останется за третьим лицом - АО «СМП Банк».

АО «СМП Банк» своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что заявителем не доказан факт причинения вреда, а также не доказано, что другая сторона сделки, к моменту ее совершения, знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В действиях Банка, а также сторон по договору купли-продажи автомобиля, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания ООО «УралКапиталБанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель общества «УралКапиталБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota RAV 4, VIN <***>, 2010 года выпуска, двигатель 3ZR A 514442, регистрационный знак <***> цвет серебристый (т.3, л.д.24).

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 305 000 руб.

ООО «УралКапиталБанк» считает данную сделку подозрительной, указывая, что договор купли-продажи от 28.09.2016 заключен между ФИО4 и ФИО6 за два дня до обращения должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед ООО «УралКапиталБанк», ПАО «Банк Уралсиб», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ПАО «Сбербанк». При определенной договором залога рыночной стоимости автомобиля в размере 1 040 000 руб. и установленной вступившим в законную силу судебным актом начальной цены реализации предмета залога – 728 000 руб., в отсутствие судебного акта об изменении порядка реализации предмета залога и/или его начальной цены реализации, автомобиль был продан по цене 305 000 руб., то есть имеет место неравноценное встречное исполнение. ООО «УралКапиталБанк» также указывает, что должником, третьим лицом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уменьшении рыночной стоимости предмета залога до 305 000 руб., причинения автомобилю повреждений в результате двух ДТП.

Правовым основанием обращения в суд с заявлением ООО «УралКапиталБанк» указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела ООО «УралКапиталБанк» представлена справка об усредненной стоимости автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска (по состоянию на сентябрь 2016 года), составленная независимым сертифицированным оценщиком – ФИО9, согласно которой средняя цена предложения продажи аналогичного автомобиля и года выпуска составляет 955 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов Картотеки арбитражных дел усматривается, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки в реестр требований кредиторов ФИО4 были включены требования следующих кредиторов:

- ООО «УралКапиталБанк» в размере 425 766,93 руб.;

- публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 178 524,35 руб.;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 46 907,35 руб.;

- АО «СМП Банк» в размере 75 730,91 руб.

Таким образом, требование кредитора ООО «УралКапиталБанк» составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, обращение с заявлением об оспаривании сделки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (28.09.2016).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно представленному третьим лицом расчету, по состоянию на 28.09.2016 задолженность ФИО4 перед АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору <***> от 13.11.2012 составляла 428 232,94 руб., в том числе: основной долг – 203 509,61 руб., проценты – 19 001,80 руб., проценты на просроченный основной долг – 50 491,20 руб., пени на просроченный основной долг – 138 446,51 руб., пени на просроченные проценты – 14 283,83 руб., штрафы – 2500 руб. (т.4, л.д.55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценочная стоимость автомобиля на момент передачи его в залог третьему лицу – АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по договору о залоге транспортного средства <***>/1 от 13.11.2012 к кредитному договору <***> от 13.11.2012, составляла 1 040 000 рублей (подпункт 1.2 договора).

Залоговая стоимость была определена соглашением сторон договора залога в размере 728 000 рублей (подпункт 1.2 договора залога).

Предоставляемое ФИО4 в качестве залога транспортное средство было осмотрено третьим лицом в присутствии ФИО4, о чем составлен акт №б/н от 09.11.2012, который подписан ФИО4 и представителем третьего лица (т.4, л.д.49).

Из акта №б/н осмотра автотранспортного средства от 09.11.2012 следует, что фактический пробег транспортного средства на момент осмотра составляет 36 532 км, транспортное средство оснащено автоматической коробкой передач, общее состояние транспортного средства хорошее, условия хранения транспортного средства – удовлетворительные, дефектов не имеет. Аналогичная информация содержится в акте №7/4-9/3512 оценки залога автотранспортного средства от 12.11.2012 с указанием рыночной цены автомобиля 1 040 000 рублей (т.4, л.д.48).

Условиями договора залога (раздел 5) предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с которым залогодержатель вправе требовать у залогодателя заключения трехстороннего договора с участием посредника с целью реализации предмета залога и погашения обеспеченного залогом обязательства, в случае если согласие по реализации предмета залога в приведенном порядке с залогодателем достигнуто не будет, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу №2-9314/2015 по иску АО Банк «ИнвестКапиталБанк» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN <***>, двигатель 3ZR A 514442, № кузова <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определен порядок взыскания:

1. Реализация заложенного имущества - автомобиля марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN <***>, двигатель 3ZR A 514442, № кузова <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

2. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 728 000 рублей (т.3, л.д. 154-156).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016, составленному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, в присутствии должника ФИО4, ответственного хранителя - ФИО11, представителя ООО «УралКапиталБанк» ФИО12, в пользу взыскателя АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» аресту подвергнут автомобиль, составляющий предмет залога, указана его стоимость - 728 000 рублей.

Судом отмечено, что описания видимых/скрытых повреждений автомобиля, позволяющих судить о внешнем/техническом состоянии автотранспортного средства, названный акт не содержит, как не содержит и указания на применение видео и/или фотосъёмки. Акт о наложении ареста подписан лицами, участвовавшими в ходе осуществления исполнительного действия без замечаний и дополнений, при этом каких-либо возражений от должника о стоимости имущества об имеющихся дефектах автомобиля заявлено не было (т.3, л.д.159).

Согласно представленной АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» выписке по лицевому счету ФИО4 28.09.2016 должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 было перечислено АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»: 11 650,14 рублей - сумма возмещения государственной пошлины; 203 509,61 рублей - сумма долга по кредиту (ссудная задолженность); 26 915,22 рублей - сумма просроченных процентов на просроченный кредит (баланс); 19 001,80 рублей – сумма начисленных просроченных процентов по ссудам; 20 462,17 рублей – сумма просроченных процентов на просроченный кредит (внебаланс); 3 113,81 рублей – сумма просроченных процентов на просроченный кредит (внебаланс); 14 283,83 рублей – сумма пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде; 2 871,86 рублей – сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 2 500,00 рублей – штраф за пропуск минимального платежа по договору, всего 304 308,44 руб. (т.4, л.д.61).

До поступления указанных денежных средств – 27.09.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, в связи с поступившим 19.09.2016 от АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» заявлением о продаже автомобиля, являющегося предметом залога, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3ZR A 514442, № кузова <***>, г/н <***> (т.4, л.д.9).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО4 о существенном снижении стоимости автомобиля в результате произошедших ДТП, апелляционные жалобы возражений в данной части не содержат.

Судом правомерно отмечено, что реальность существенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля не подтверждена, нахождение автомобиля в момент его продажи должником в неисправном состоянии, не доказано.

ООО «УралКапиталБанк» в материалы дела представлена справка об усредненной стоимости автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2016 года, составленной независимым оценщиком ФИО9 Согласно указанной справке, оценщиком было проанализировано 20 объявлений о продаже автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска на общедоступном ресурсе https://ruadso.rg. По результатам анализа установлена усредненная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска – 955 600 руб. Между тем, цена реализации по спорному договору составляет 305 000 руб., что существенно ниже стоимости, указанной в объявлениях.

Суд отнесся критически к представленному ФИО2 в подтверждение действительности стоимости объекта оспариваемого договора акту оценки стоимости транспортного средства, произведённой ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» от 11.04.2017, из которого следует, что стоимость автомобиля на дату 11.04.2017 округленно составляет 285 000 рублей, учитывая его технические характеристики, внешний вид кузова (дефекты кузова) и состояние салона, а также на основании документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом указано, что представленный акт оценки определяет стоимость автомобиля по истечении 7 месяцев с даты совершения сделки, отсутствует информация, что экспертом осматривался данный автомобиль, отсутствует акт осмотра, отсутствует описание каких-либо повреждений и недостатков. Отсутствуют описание и обоснование полученной рыночной цены автомобиля, ссылки на стоимость аналогов данного типа автомобиля. Указанные выводы сделаны экспертом на основании представленных ФИО2 накладных от 14.10.2016 и акта выполненных работ от 06.04.2017. При этом судом учтено, что доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорной сделке.

Кроме того, следует отметить отсутствие доказательств приобретения ответчиком автомобиля в ходе открытой продажи. Сведения о том, что должник, заинтересованный в продаже имущества по действительной цене, в целях поиска покупателей осуществлял публикации о продаже в средствах массовой информации, сети «Интернет», что обычно принято в деловом обороте, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.3 л.д. 2) владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

Учитывая, что доказательств отсутствия возможности для возврата отчужденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу должника автомобиль марки Toyota RAV 4.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб в части указания на то, что судом не установлено злоупотребление покупателем правом, а также причинение вреда кредиторам (осведомленность причинения вреда кредиторам), отклоняются апелляционной коллегией ввиду неверного понимания норм права. Сделка признана недействительной по основаниям, установленным в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не требует доказывания причинения вреда кредиторам, а также осведомленности об этом другой стороны сделки.

Доводы апелляционной жалобы банка о несоответствии справки об усредненной стоимости автомобиля отдельным положениям Закона об оценочной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции данная справка оценивалась в совокупности с другими доказательствами занижения стоимости реализованного имущества. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-21948/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Банк «Северный морской путь» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова