Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А75-16859/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16859/2022
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11713/2024) публичного акционерного общества Банк «Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2024 по делу  № А75-16859/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (ОГРН <***>) о регистрации ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ичерский» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>), Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя публичного акционерного общества Банк «Югра» ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 сроком действия по 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хортица» ФИО2 по доверенности  от 28.02.2024 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра»  (далее – ПАО Банк «Югра», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ООО «Хортица», ответчик) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 225.06.2017, договора об ипотеке  (залоге недвижимости) № 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гиалит» (далее – ООО «Гиалит»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – ООО «Стройбизнесгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Ичерский», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (далее – ООО «Нефтепрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (далее – ООО «НГДУ Дулисьминское»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2024 по делу  № А75-16859/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предметом настоящего спора является требование о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договоров об ипотеке, то есть спор о праве, а не спор о присуждении/обращении взыскания на залог, иск о государственной регистрации ипотеки – это в первую очередь вопросы об уклонение от регистрации ипотеки, то есть процедурные вопросы, следовательно, принятие оспариваемого судебного акта по иску о государственной регистрации ипотеки с разрешением вопроса о пропуске пресекательного срока и прекращении залога, является незаконным; выводы суда о пропуске пресекательного срока и исчислении его с даты предъявления требования о возврате кредита, согласно информации отраженной в судебных актах (2017-2018 года) являются необоснованными и незаконными; доводы ответчика о прекращении залога по настоящему делу не основаны на законе, ни действующим законодательством, ни договором ипотеки обращение имущества в доход государства на основании решения суда в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-6742/2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель ООО «Хортица» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А75-6742/2019 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В этой связи основания для отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-6742/2019 у суда отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» заключены:

- договор об ипотеке от 22.06.2017 № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гиалит» (договоры об открытии кредитной линии от 20.11.2014 № 123/КЛ-14, от 29.01.2015 № 001/КЛ-15), ООО «Стройбизнесгрупп» (договор об открытии кредитной линии от 16.02.2015 № 025/КЛ-15), ООО «Ичерский» (договоры об открытии кредитной линии от 28.12.2016 № 052/КЛ-16, от 19.08.2016 № 1-ГИН/КЛ-16) в залог ПАО Банк «Югра» ООО «Хортица» передано 28 объектов недвижимого имущества, включая нефтяные скважины и права по договорам аренды лесных участков;

- договор об ипотеке от 22.06.2017 № 034/069/ДЭ-17, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НГДУ Дулисьминское» (кредитный договор от 29.12.2016 № 057/КД-16), ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (договоры об открытии кредитной линии от 23.06.2015 № 064/КЛ-15, от 25.08.2016 № 030/КЛ-16) в залог ПАО Банк «Югра» ООО «Хортица» передано 9 объектов недвижимости, в том числе нефтяные скважины и право аренды лесного участка;

- договор об ипотеке от 06.07.2017 № 124/057/ДЗ-17, в силу которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «НГДУ Дулисьменское» (кредитный договор от 29.12.2016  № 057/КД-16) в залог ПАО Банк «Югра» ООО «Хортица» передано 22 объекта недвижимости, включая права по договорам аренды лесных участков.

В силу пунктов 8.3 указанных договоров залога ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 9.3 договоров об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

20.04.2022 конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлено уведомление с требованием обеспечить 14.06.2022 в 11 час. 00 мин. явку представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО «Хортица» в территориальных органах Ростреестра, в подразделение АУ «Многофункциональный центр Югры» с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

Ссылаясь на уклонение ООО «Хортица» от государственной регистрации договоров залога, ПАО Банк «Югра» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Правовой режим и правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 19 Закона № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно части 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ если в договоре поручительства не установлен срок его действия, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных частью 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если в договоре поручительства установлено, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства, то применяется годичный срок существования права, который исчисляется со дня наступления срока исполнения основною обязательства. И если в этот срок кредитор не предъявит иск к поручителю, то поручительство прекращается.

Пунктами 8.1 спорных договоров об ипотеке предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание пункты 10.1 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 367 ГК РФ.

Факт уклонения и неисполнения заемщиками (третьими лицами) требований истца о погашении задолженности по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А40-283311/18-172-2349, А40-285979/19-156-2122, А40-45727/20-38-83Б, А40-250190/17-55-2060, А40-250194/17-55-2057, А19-11758/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45. сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства: этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Действительно, согласно пункту 42 Постановления № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в установленные законом сроки кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Однако часть 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в договоре этот срок не определен.

Положения данной статьи обусловлены необходимостью установления четкого срока действия поручительства в ситуации правовой или фактической неопределенности.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты кредитором нарушенного права. Срок поручительства это срок существования самого акцессорного обеспечительного обязательства. Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Таким образом, пункт 42 Постановления № 45 не может толковаться как бессрочное продление пресекательного срока действия поручительства.

На основании изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заявлении банком настоящих требований за пределами срока действия договоров залога.

Кроме того, частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, имущество, которое является предметом залога, принадлежит ООО «Хортица», 100% доли которого изъяты в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей.

При этом решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлено, что ООО «Хортица» входило в группу компаний «Русь-Ойл», которая в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» под контролем и в интересах ФИО3 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.

В решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу    № 02-0614/2023 содержится вывод о том, что имущество (в том числе и акции, как его разновидность) организаций, на акции и доли которых обращено взыскание получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, у ПАО Банк «Югра» не могло возникнуть права залога на имущество ООО «Хортица». Установлено, что противоправная деятельность группы компаний «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банк «Югра», со стороны которого выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО Банк «Югра» ФИО3, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

Из апелляционного определения Московского городского суда следует, что ФИО3 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банк «Югра» и иностранных организаций.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности совершенных сторонами спорных сделок по об ипотеке (залоге недвижимости) и, как следствие, прекращения в этой связи залога в силу пункта 7 части 1 статьи 352 ГК РФ.

В ином случае возможное изъятие спорного имущества у ООО «Хортица» повлечет невозможность возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входил и сам банк, и воспрепятствование исполнению решению суда по делу № 02-0614/2023.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2024 по делу № А75-16859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков