Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-27730/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27730/2023
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу № А12-27730/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: 118- 788-996- 36),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 должник признан несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев (до 10.07.2024). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

08.02.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о включении вреестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- легковой автомобиль MAZDA СХ-5, гос. per. Номер: К5160У134, год выпуска: 2021, VIN: <***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ 3009D9, peг. знак: <***>, год выпуска: 2017, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в общей сумме 4 600 000 руб. отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение договора займа от 10.01.2023 №10/01/2023, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг в срок до 30.10.2023 наличные денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., передача которых оформлена сторонами актами приема-передачи от 16.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2023 на сумму 1 200 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 700 000 руб., и от 27.03.2023 на сумму 1 600 000 руб. Возврат должником части суммы долга в сумме 400 000 руб. оформлен актом приема-передачи наличных денежных средств от 15.05.2023.

Дополнительным соглашением от 19.09.2023 к договору займа №10/01/2023 от 10.01.2023 стороны договорились об обеспечении обязательств по сделке имуществом должника: легковой автомобиль MAZDA СХ-5, гос. per. Номер: К5160У134, год выпуска: 2021, VIN: <***> и грузовой автомобиль ГАЗ 3009D9, per. знак: <***>, год выпуска: 2017, VIN: <***>, оценив предмет залога в общей сумме 4 600 000 руб.

В качестве подтверждения источника наличных денежных средств заявитель представил суду копию налоговой декларации по УСН за 2022 год, а также выписки по счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 (№40817810519084003904) и в АО «Райффайзенбанк» за период с 25.03.2022 по 31.01.2023 (№40817810826000700152) с отраженными в них операциями снятия наличных денежных средств.

Должник ФИО2 факт получения займа не отрицал, указывая, что заемные денежные средства были использованы в предпринимательской деятельности на закупку товара, в подтверждении чего представил копии договоров поставки с ООО «Аква Свит», с АО «Минерально-Химическая Компания «ЕвроХим», с ПАО «Куйбышевазот», с АО «Каустик» и с СПК «Тепличный».

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором займа от 10.01.2023 №10/01/2023 и дополнительным соглашением от 19.09.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, установив формальность правоотношений по договору займа от 10.01.2023 №10/01/2023, пришел к выводу о мнимом характере договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, суду необходимо в рассматриваемой ситуации руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договоров займа путем передачи сумм займа должна была быть возложена судом на заявителя. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. ФИО1 представил суду первой инстанции копию налоговой декларации по УСН за 2022 год с доходом за год в общей сумме 26 341 555 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, размер дохода не является достаточным доказательством фактических правоотношений с должником по передаче ему в заем наличных денежных средств.

Заявителю судом первой инстанции было предложено представить:

-выписки по счетам о снятии наличных денежных средств, переданных по договору займа;

-доказательства получения дохода наличными денежными средствами, которые впоследствии были переданы должнику по договору займа;

- доказательства соответствия полученного дохода наличными денежными средствами доходу, указанному в налоговой декларации, в том числе: книгу учёта доходов и расходов за 2022 год.

Из представленных документов, в том числе из книги учета доходов, следует, что весь доход ФИО1 за указанный период формировался исключительно из безналичных поступлений на расчетные счета.

Как установлено судом, по счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 (№40817810519084003904) и в АО «Райффайзенбанк» за период с 25.03.2022 по 31.01.2023 (№40817810826000700152) сумма снятых наличных денежных за указанный период составила в совокупности 2 129 000 руб., из которых только 1 061 000 руб. были сняты в январе 2023 года (период передачи денежных средств).

При этом из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело №А12-5752/2023) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО1, основанные на передаче должнику наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору №08/01-2023 от 08.01.2023, в подтверждение чего в материалы дела ФИО1 был представлен акт приема-передачи ФИО5 наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. 08.01.2023, то есть, в том же периоде, в котором, якобы, была передача денежных средств ФИО2.

Как верно учтено судом, данное обстоятельство указывает на отсутствие фактических правоотношений между ФИО1 и ФИО2 по передаче последнему наличных денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представление недостоверных сведений о фактических правоотношениях с должником по передаче ему наличных денежных средств, суд расценивает, как заведомо недобросовестное осуществление ФИО1 гражданских прав (злоупотребление правом), и отказывает ему в защите права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая действия ФИО2, как заемщика по договору займа, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт получения им наличных денежных средств по договору займа от 10.01.2023 №10/01/2023 в размере 5 000 000 руб. так же не подтверждается, поскольку доказательства целевого расходования столь значительной суммы (приобретение имущества, имущественных прав и т.п.), ФИО2 суду не представил.

Утверждая, что заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были использованы в предпринимательской деятельности на закупку товара по договорам поставки с ООО «Аква Свит», с АО «Минерально-Химическая Компания «ЕвроХим», с ПАО «Куйбышевазот», с АО «Каустик» и с СПК «Тепличный», должник не представил доказательства расчетов с данными организациями за товар наличными денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям договоров, копии которых представлены должником, все расчеты с поставщиками и с покупателями производятся в безналичном порядке. Однако, должником не представлены доказательства внесения наличных денежных средств, полученных по договору займа, на расчетный счет, и не представлены платежные документы на оплату с данного расчетного счета приобретенного товара.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции на формальность правоотношений по договору займа от 10.01.2023 №10/01/2023 также указывает отсутствие доказательств источника наличных денежных средств у должника в размере 400 000 руб., возврат которых оформлен актом от 15.05.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактические правоотношения по передаче ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 10.01.2023 №10/01/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости правоотношений, по договору займа от 10.01.2023 №10/01/2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в общей сумме 4 600 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на выписки по счету за период с 04.04.2022 по 30.01.2023 в подтверждении доводов о наличии финансовой возможности предоставления займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки указанным доводам, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие способы сохранения спорной суммы в течение более полугода до заключения договора займа.

При этом, исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории дел, именно на кредитора законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования с представлением достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу № А12-27730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко