Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А45-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1135543056725) денежных средств в размере 1 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») денежных средств в размере 1 550 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - общество «Меридиан», кредитор) денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о совершении оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, факты прощение долга в сумме 1 500 000 руб. при заключении мирового соглашения и получение кредитором денежных средств за 20 дней до даты введения наблюдения подтверждают осведомленность кредитора относительно финансового состояния должника, его стремление получить денежные средства до введения процедуры банкротства с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) свидетельствуют об отсутствии разумного экономического обоснования их получения и исключают возможность квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; общество «Меридиан» в иных обособленных спорах не участвовало, в связи с чем, применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по платежному поручению от 06.07.2018 № 58089 общество «Компания Холидей» перечислило обществу «Гелиос» денежные средства в размере 1 550 000 руб.

в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 48087 перед обществом «Меридиан» в рамках исполнения условий утвержденного по делу № А45-13851/2018 мирового соглашения от 23.07.2018.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Ссылаясь на погашение требования общества «Меридиан» после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка не выходитза пределы 1 процента порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

При сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

С 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по обязательствам исполнялись должником с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве – все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований;в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием, обоснованно пришли к выводу о том, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом «Меридиан» не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества «Меридиан» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Обращение кредитора с иском о взыскании задолженности, заключение мирового соглашения, а также получение платежа в ходе исполнения условий мирового соглашения, либо исполнительного производства, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Вывод судов об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности правомерно основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, неоднократном погашении требований кредиторов, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи М.Ю. Бедерина



О.В. Жирных