Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-151098/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5691/2025

Дело № А40-151098/24
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНФАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-151098/24

по иску ООО «ЭНФАНТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора №1 – 2023 от 06.03.2023; взыскании убытков в сумме 624 380 руб. 00 коп., неустойки в размере 760 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-151098/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между ИП ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») и ООО «Энфант» (далее по тексту «Истец») был заключен Договор подряда № 1 — 2023 (далее по тексту «Договор»), на основании которого Ответчик обязался установить систему водяного спринклерного пожаротушения (АУВПТ) первой и второй очереди мезонинной конструкции на объекте «складской терминал БД1 в осях 10-18; Е-К», расположенном по адресу: <...>.

Согласно абз. 2 п. 1.6. Договора дата окончания выполнения работ - 30.06.2023 включительно.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, являющихся предметом Договора, составляет 7 600 000 (Семь миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 кои.

Стоимость и виды работ также должны были быть определены в Локальной смете, которую должен был подготовить Ответчик и согласоваться сторонами как Приложение № 1 к Договору.

Оплата по Договору должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в 3 этапа на основании Счета.

Согласно п. 1.6. Ответчик должен был приступить к работам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления следующих условий:

1. Получения Ответчиком Лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

2. Получения от Истца исходных данных (проекты, схемы, планировки помещений) необходимых для выполнения работ;

3. Поступления аванса на расчетный счет Ответчика.

Исходные данные (проекты, схемы, планировки помещений) для выполнения работ были переданы Ответчику в течение первых трех дней с момента заключения Договора.

Авансовые платежи были перечислены Истом в следующем порядке:

1. Первый этап - авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. был перечислен на основании Платежного поручения № 83028 от 06.03.2023 г. по счету № 1 от 06.03.2023 .

2. Второй этап - авансовый платеж в размере 3 050 000 руб. 00 коп были перечислены на основании следующих Платежных поручений: № 147340 от 10.04.2023 г. по счету № 2 от 07.04.2023 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп; № 147768 от 14.04.2023 г. по счету № 3 от 13.04.2023 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп; № 148457 от 21.04.2023 г. по счету № 4 от 21.04.2023 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

3. Третий этап - авансовый платеж в размере 3 050 000 руб. 00 коп. были перечислены на основании следующих платежных поручений: № 152171 от 02.06.2023 г. по счету № 5 от 29.05.2023 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп;  № 152437 от 07.06.2023 г. по счету № 6 от 05.06.2023 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп; № 153465 от 20.06.2023 г. по счету № 7 от 13.06.2023 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

30.06.2023 Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее по тексту «Соглашение»), на основании которого сроки выполнения работ были перенесены до 31.10.2023.

26.10.2023 Истец предоставил Ответчику претензионное письмо от 23.10.2023, в котором было указано, что в связи с тем, что с середины октября месяца 2023 г. работы на объекте не осуществлялись и в сроки, указанные в Соглашении, работы не могли быть исполнены и завершены, и сданы по Акту приема-передачи.

04.12.2023 Ответчик предоставил письмо, в котором гарантировал выполнение работ в срок до 15.01.2024.

Как указал истец, работы по договору ответчиком не выполнены, требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по спорному договору ответчиком и их принятие Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актом №1 от 30.06.2023, а также товарной накладной №1 от 15.06.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Работы по договору 1-2023 от 06.03.2023 ответчиком выполнены, система принята истцом без замечаний, что подтверждается подписанным между истцом и представителем ответчика актом №1 от 30.06.2023, а также товарной накладной №1 от 15.06.2023.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено.

При этом вопреки позиции истца именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов истцом не представлено.

Акт выявленных недостатков составлен 17.04.2024 в одностороннем порядке со стороны истца, без вызова ответчика на его составление.

При этом доказательств самостоятельного вызова подрядчика на объект в целях установления факта и фиксации недостатков в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на предписание № 16/1/157 от 29.06.2021 несостоятельна, поскольку договор с ответчиком заключен 06.03.2023.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

В отношении доводов о несении истцом убытков в размере 489 780 руб. в связи с заключением с ИП ФИО3 договора подряда № 40-ИД-2024 от 15.04.2024 и договора подряда № 42-ИД-2024 от 17.04.2024, а также стоимости оплаченного материала для завершения подрядных работ в размере 134 600 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истом не доказан, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками истцом не доказана, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Основания для взыскания неустойки в размере 760 000 руб. 00 коп. также отсутствуют ввиду фактического отсутствия нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Отказывая в требованиях о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, что нашло свое отражение в претензии, направленной ответчику, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-151098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     А.И. Проценко


В.И. Тетюк