Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А11-738/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-738/2021


09 ноября 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний в лице

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А11-738/2021,

принятые в рамках рассмотрения заявления

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

с Федеральной службы исполнения наказаний в лице

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

(ИНН: 3329011844, ОГРН: 1033303401295)


и установил:


акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области) о выдаче судебного приказа на взыскание 6528 рублей 82 копеек задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии № 185/0118 за декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 08.02.2021 на взыскание с должника задолженности в указанном размере и 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УФСИН России по Владимирской области 18.06.2021 обратилось в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил возражения должнику, как поданные по истечении установленного срока.

Постановлением от 20.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил названное определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить пропущенный срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 08.02.2021.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил возражения, поскольку копия судебного приказа должнику не поступала, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства и архивной работы УФСИН России по Владимирской области от 18.06.2021.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела государственного контракта от 18.01.2021 № 4, заключенного с АО «Почта России». УФСИН России по Владимирской области не могло представить контракт при рассмотрении возражений судом первой инстанции, поскольку у него отсутствовали сведения о направлении ему копии судебного приказа судом, номере почтового идентификатора и причинах его неполучения. Данная информация стала известна должнику только после ознакомления с текстом определения от 25.06.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции также неправомерно отклонил его аргументы относительно оплаты взысканной по судебному приказу задолженности. Между тем государственный контракт № 185/0118/2 исполнен в полном объеме на дату окончания финансового года – 31.12.2020 и по его закрытию претензий друг к другу у сторон не имелось. В подтверждение своих доводов УФСИН России по Владимирской области указывает на платежные поручения и сведения Единой информационной системы в сфере закупок.

Должник представил с кассационной жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – государственного контракта от 18.01.2021 № 4, которое отклонено судом округа, так как согласно части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не исследует новые доказательства.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 и главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, согласно пункту 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта почтового органа, которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Постановления № 62).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из сведений, отраженных в автоматизированных отчетах об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 60000456093573), видно, что копия судебного приказа от 08.02.2021 направлена судом должнику 16.02.2021 заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (600000, город Владимир, Воронцовский переулок, дом 2), которое не получено адресатом по причине истечения срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 18.06.2021, то есть за пределами срока, установленного в части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.02.2021 и приложенные к нему документы. Суд первой инстанции при этом справедливо отметил, что должник не привел мотивов невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о судебном приказе ему стало известно 16.06.2021, после получения уведомления Управления Федерального казначейства по Владимирской области № УПЛ-21-00117582, суд округа рассмотрел и отклонил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установило семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Указанной нормой установлена презумпция достоверности сведений, указанных в государственном реестре. Так, лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 25, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При указанных обстоятельствах неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, в том числе судебная, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче возражений заявитель указал на неполучение копии судебного приказа от 08.02.2021. Между тем в суде первой инстанции данный факт должник подтвердил лишь справкой начальника отдела делопроизводства и архивной работы УФСИН России по Владимирской области от 18.06.2021. Указанный документ справедливо отклонен судом, поскольку отражает лишь сам факт неполучения должником судебного приказа и не раскрывает уважительности причин его неполучения, в том числе, в связи с нарушением почтовым органом правил доставки почтовой корреспонденции.

Ссылку УФСИН России по Владимирской области на государственный контракт от 18.01.2021 № 4, заключенный с АО «Почта России» на оказание услуги «Бокс-сервис», окружной суд признал необоснованной, поскольку должник не представлял данный документ в суд первой инстанции при подаче возражений. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отказал должнику в приобщении копии государственного контракта к материалам дела, справедливо указав на отсутствие к тому процессуальных оснований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность предоставления указанного дополнительного доказательства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства УФСИН России по Владимирской области не противоречит нормам процессуального законодательства.

Иные возражения должника относительно погашения взысканной по судебному приказу задолженности суд округа не рассматривал, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а не на сам судебный приказ. Тем самым аргументы по существу вопроса о правомерности взыскания с должника задолженности не относятся к предмету кассационного обжалования.

Иные доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, УФСИН России по Владимирской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, правильно применил подлежащие применению нормы права, и не установил оснований для признания уважительной причиной обстоятельства неполучения должником соответствующей почтовой корреспонденции, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем верно возвратил УФСИН России по Владимирской области заявленные возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.02.2021.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда округа не имеется.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота (абзац второй пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П). Данная правовая позиция подлежит применению также и к вопросу о направлении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А11-738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.В. Ионычева