Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-18662/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4432/2024-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А71-18662/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-18662/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Спортивный центр «Школа Достижений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,


                                               установил:


общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Спортивный центр «Школа Достижений» (далее - ответчик) о взыскании 103 967 руб. 30 коп. долга, 8 562 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.

22.12.2023 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с Автономной некоммерческой организации «Спортивный центр «Школа Достижений»: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Сарапул 112530 руб. 10 коп., из которых 66003 руб. 65 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 и 7918 руб. 85 коп. пени за период с 11.06.2022 по 20.08.2023 с последующим начислением начиная с 21.08.2023 в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2726 руб. 23 коп. долг за содержание специального счета за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 и 81 руб. 88 коп. пени за период с 11.06.2022 по 11.07.2023; 35237 руб. 42 коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 и 562 руб. 07 коп. пени за период с 11.06.2022 по 11.07.2023, с зачислением на специальный счет №40705810629020000097, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»; а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 4292 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», и опубликована 23.12.2023.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд 06.05.2024 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел объективной возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, своевременно предоставить отзыв, документальное подтверждение своей позиции, что нарушило его процессуальные права, как стороны, участвующей в деле. По существу спора апеллянт приводит доводы о том, что он вносил оплату за коммунальных услуги своевременно и в полном объеме исключительно на основании выставленных истцом счетов-извещений, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика фактически не могли возникать задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями об оплате коммунальных услуг. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие направление счетов-извещений, как и сами счета-извещения, а также документы, подтверждающие даты и размеры платежей, осуществленных ответчиком, то есть относимые и допустимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом предоставлены не были, а значит и расчеты пеней истцом произведены неверно, а в связи с тем, что в материалах делах данные расчёты отсутствуют, ответчик лишен возможности осуществить контрсчет либо же полностью опровергнуть наличие пеней и как следствие отсутствовало основание для удовлетворения искового заявления в полном объеме. По причине того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, он был лишен возможности озвучить данные доводы в судебном процессе. При ознакомлении с материалами дела в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчиком обнаружено отсутствие в полном объеме приложений к исковому заявлению истца, на основании которых он обосновывает свою позицию.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных документов, а также копию письма от 16.02.2023 № 12/ШД в адрес ООО «ЦДИ».

Суд апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2023 судом первой инстанции направлена ответчику по адресу: <...>.

Указанный адрес является согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика, данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42601189106925 почтовое извещение с указанным идентификатором 02.11.2023 принято в работу, а 14.11.2023 в 00:00 - выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

При этом отчет не содержит сведений о предпринятых попытках вручения адресату извещений либо самого почтового отправления.

При таких обстоятельствах судом признано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае указанные нарушения привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с определением от 25.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-18662/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 16 июля 2024 года на 10 час. 00 мин.

Далее определениями от 16.07.2024 и от 27.08.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Апелляционным судом приобщены платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии  части долга.

В судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. 19.09.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Домовой» осуществляет управление МКД по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников МКД).

Расположенное в указанном МКД нежилое помещение площадью 311,8 кв.м. в спорный период с 17.05.2022 по 30.06.2023 находилось в пользовании АНО «Спортивный центр «Школа Достижений».

Между сторонами настоящего с пора заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг № 5 от 17.05.2022, по условиям которого управляющая компания по заданию потребителя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг по адресу: <...>, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а также предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды, а потребитель обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги, коммунальные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора потребитель обязуется вносить плату в срок до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3 договора установлена стоимость работ и услуг, согласно тарифам утвержденным собственниками МКД.

Обращаясь  с настоящим иском, истец отметил, что ответчик, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и расчеты, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в силу вышеизложенных норм.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД в спорный период осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истец, являясь владельцем специального счета, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитных организациях специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта. Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, с учетом письменных пояснений ответчика и представлением ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений № 235 от 24.04.2023 на сумму 5029 руб. 33 коп., № 283 от 26.05.2023 на сумму 37000 руб., №  366 от 18.08.2023 на сумму 5000 руб., № 430 от 29.09.2023 на сумму 5000 руб. (всего на сумму 18729 руб. 33 коп.), суд апелляционной инстанции находит требование истца в части взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 подлежащим удовлетворению в части, а именно в сумме 47274 руб. 32 коп. (66003 руб. 65 коп. – 18729 руб. 33 коп.).

Основания для удовлетворения требования в большем размере, по мнению апелляционного суда, отсутствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что истцом представлен расчет задолженности по ЖКУ за период с 17.05.2022 по 30.06.2023  согласно которому задолженность составила 73 690 руб. 44 коп.

В свою очередь, в данном расчете ООО «Домовой» учтено только одно платежное поручение № 115 от 22.02.2023 на сумму 7 686 руб. 79 коп. (в связи с чем истом и определен размер исковых требований в данной части в сумме 66003 руб. 65 коп., между тем, иные платежи, произведенные АНО «Спортивный центр «Школа достижений» истцом в расчете не учтены (а именно: платежные поручения № 235 от 24.04.2023 на сумму 5 029 руб. 33 коп., № 283 от 26.05.2023 на сумму 3 700 руб. 00 коп., № 366 от 18.08.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.,  № 430 от 29.09.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что истцу неоднократно предлагалось судом апелляционной инстанции представить возражения против отнесения указанных оплат ответчика в счет оплаты спорного периода (определения от 16.07.2024, от 27.08.2024), однако, такие возражения со стороны истца не представлены (в том числе не представлены сведения об отнесении данных оплат истцом в иные периоды), суд апелляционной инстанции полагает возможных зачесть представленные ответчиком платежные поручения № 235 от 24.04.2023 на сумму 5 029 руб. 33 коп., № 283 от 26.05.2023 на сумму 3 700 руб. 00 коп., № 366 от 18.08.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.,  № 430 от 29.09.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.05.2022 по 30.06.2023, в том числе учитывая, произведение ответчиком оплат в спорном периоде. 

Основания для неучета указанных оплат в спорном периоде, по мнению апелляционного суда, отсутствуют, поскольку отсутствует информация об учете данных оплат в иных периодах.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца применительно к сумме 47274 руб. 32 коп. (с учетом оплат).

Также следует отметить, что, не смотря на представление ответчиком в суд апелляционной инстанции иных платежных поручений, учитывая позицию ответчика, последний настаивает на относимости только 4 платежных поручений к спорному периоду (№ 235 от 24.04.2023, № 283 от 26.05.2023, № 366 от 18.08.2023,  № 430 от 29.09.2023), и, как следствие, в отсутствии иного, в том числе исходя из позиции самого ответчика, который настаивает на оплатах долга спорного периода только платежными поручениями № 235 от 24.04.2023, № 283 от 26.05.2023, № 366 от 18.08.2023,  № 430 от 29.09.2023, апелляционный суд полагает, что иные платежи являются не относимыми к спорному периоду (однако они подлежат в любом случае учету в иных периодах, в том числе с учетом уточняющих писем ответчика в части назначения платежа данных платежных поручений, учитывая одинаковое назначение платежных поручений).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Таким образом, учитывая, что по существу размера исковых требований (за исключением оплат), ответчик мотивированных возражений не привел, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: в сумме 47274 руб. 32 коп. в части взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.05.2022 по 30.06.2023; 2726 руб. 23 коп. долга за содержание специального счета за период с 17.05.2022 по 30.06.2023, и 35237 руб. 42 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.05.2022 по 30.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

 Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно пункту 3.6 договора № 5 оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг заключенного между ООО «Домовой» (Управляющая компания) и АНО «Спортивный центр «Школа достижений» (Потребитель) платежи по настоящему договору производятся ежемесячно, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, путем внесения денежных средств в кредитные учреждения на расчетный счет платежного агента.

Принимая во внимание, что требование в части взыскания долга удовлетворено в части, в связи с неучетом оплат ответчика, расчет пени представленный ООО «Домовой» нельзя признать верным, в связи с чем, апелляционный суд принимает расчет пени, составленный ответчиком, выполненный с учетом имевших место оплат.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части: 5738 руб. 14 коп. за период с 11.06.2022 по 20.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, 81 руб. 88 коп. за период с 11.06.2022 по 11.07.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию специального счета за период с 17.05.2022 по 30.06.2023, и 562 руб. 07 коп. за период с 11.06.2022 по 11.07.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом, апелляционный суд исходит  в том числе из того, что истец, как инициатор судебного разбирательства, представленный расчет пени ответчика, не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер.

В то же время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлению платежных документов не обращался.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, истцом представлены расчеты исковых требований (как в части долга, так и  в части пени), указанные расчеты имеются в материалах электронного дела, возможность ознакомления с которыми у ответчика имелась.

Требование в части взыскания неустойки по день оплаты долга (в части требования о взыскании 47274 руб. 32 коп. также подлежит удовлетворению, как соответствующее действующему законодательству.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, акт выполненных работ, платежное поручение на перечисление 7000 руб.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Апелляционный суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей принципам разумности.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований (принимая во внимание, что все 4 представленных ответчиком платежных поручений датированы датами, предшествующими подаче истцом искового заявления расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и, как следствие, с учётом изложенной совокупности обстоятельств, а также с учетом цены иска, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5699 руб. 27 коп.

Учитывая, что факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 руб. 55 коп. почтовых расходов (ст. 110 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3563 руб. (на истца 813 руб.), в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 84 руб. (учитывая, что истцом при обращении  в суд  с настоящим иском уплачено 4292 руб.), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменен (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу № А71-18662/2023 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный центр «Школа Достижений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 47274 руб. 32 коп. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 и 5738 руб. 14 коп. пени за период с 11.06.2022 по 20.08.2023 с последующим начислением пени начиная с 21.08.2023 в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2726 руб. 23 коп. - долг за содержание специального счета за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 и 81 руб. 88 коп. пени за период с 11.06.2022 по 11.07.2023;

- 35237 руб. 42 коп. - долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.05.2022 по 30.06.2023 и 562 руб. 07 коп. пени за период с 11.06.2022 по 11.07.2023, с зачислением на специальный счет №40705810629020000097, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 5699 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 61 руб. 55 коп. почтовых расходов, 3563 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Спортивный центр «Школа Достижений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Ю. Назарова