Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А14-14086/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14086/2018
город Воронеж
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «Жилэкс» или заявитель):

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо):

ФИО5, генеральный директор, предъявлены уставные документы и паспорт гражданина РФ,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-14086/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению ООО «ЖИЛЭКС» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 18.05.2018 № 02-07/233,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэкс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 18.05.2018 № 02-07/233.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-14086/2018 требования заявителя удовлетоврены в полном объеме.

Признано недействительным предписание ГЖИ Воронежской области от 18.05.2018 № 02-07/233.

На ГЖИ Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО «Жилэкс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено для проведения текущего ремонта в многоквартирном доме. Осуществление капитального ремонта в срок до 2044 года, по мнению надзорного органа, не влияет на необходимость проведения текущего ремонта.

Также ГЖИ Воронежской области указывает, что ООО «Жилэкс» не были представлены доказательства установки маяка на фасаде дома.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Жилэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Воронежской области в отношении ООО «Жилэкс» была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ООО «Жилэкс» возложены следующие обязанности:

1) выполнить ремонт кровли, обеспечить её исправное состояние над квартирами 2-го этажа (в качестве нарушения указано на наличие неисправностей кровли из асбестоцементных листов: сколы, трещины);

2) установить маяки, вести наблюдение с фиксацией в журнале наблюдений (в качестве нарушения указано на наличие трещин кирпичной кладки, отсутствие маяков).

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Жилэкс» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что кровля спорного дома требует капитального ремонта, однако собственники помещений многоквартирного дома не приняли решения о финансировании и выполнении капитального ремонта фасада здания. Кроме того, заявителем с 12.08.2015 ведется журнал наблюдения за трещинами, а ГЖИ Воронежской области не доказано, что маяки управляющей организацией не были установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае, если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

С учетом изложенного, органам государственного жилищного надзора при проведении проверочных мероприятий в отношении управляющих организаций необходимо учитывать принятые управляющей организацией меры по доведению собственникам необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилэкс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из технического обследования жилого дома с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации, с составлением по его результатам технического заключения ООО «Стройком», следует, что:

1) кровля, стропильная система объекта находятся в аварийном состоянии;

2) возникновение дефектов кровли вызвано общим физическим износом, несвоевременным выполнением мероприятий по капитальному ремонту, а также многолетним систематическим замачиванием строительных конструкций, подтаплением фундамента, общим физическим износом.

Кроме того в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 23.05.2017 № 01-04-0952 указано, что 30.05.2014 принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что выявленные надзорным органом недостатки связаны с непроведением в многоквартирном доме капитального ремонта, а не текущего, и на заявителя в рассматриваемом случае фактически возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома.

ГЖИ Воронежской области не доказано, что выполнение спорных работ по ремонту кровли в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» отнесено к обязанностям управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что объем работ, указанный в предписании, не относится к работам текущего неотложного характера и носит капитальный характер и в силу положений статьи 189 ЖК РФ не может быть возложен на ООО «ЖИЛЭКС».

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что выявленные надзорным органом недостатки в настоящее время не устранены ввиду несогласия собственников помещения с составом представленных на утверждение видов работ по капитальному ремонту региональным оператором проводятся необходимые мероприятия по подготовке (доработке) проектно-сметной документации по всем конструктивным элементам дома.

Кроме того, в письме ГЖИ Воронежской области от 18.04.2018 № 3018н-17 указано, что спорный дом включен в региональную программу проведения капительного ремонта общего имущества в МКД в Воронежской области на 2014-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 (в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитальный ремонт на 2017-2019 годы запланирован, в том числе, по ремонту крыши). В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии конкретного срока для проведения ремонта, поскольку капитальный ремонт кровли запланирован на 2019 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не произведена установка маяков для наблюдения за трещинами, не состоятелен. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возложена на ГЖИ Воронежской области. Вместе с тем надзорным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Жилэкс» обязанности по организации наблюдения за трещинами, в том числе посредством установки маяков. Вопреки позиции ГЖИ Воронежской области управляющей организацией с 12.08.2015 ведется журнал наблюдения за трещинами, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, одним из элементов законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Рассматриваемым в настоящем деле предписанием на общество возложены обязанности, выполнение которых в соответствии со статьей 189 ЖК РФ, Постановлением № 290 находятся вне сферы его деятельности, невозможны без принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта, что свидетельствует о неисполнимости указанного предписания.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2018 № 306-КГ17-23318 по делу № А72-18980/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-14086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3