Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А05-6050/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6050/2024
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2025 года по делу № А05-6050/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 951 680 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 11796/23/29020-ИП, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости имущества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (адрес: 163039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>; далее – Управление), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аматус» (адрес: 164269, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 27.03.2025 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать утрату арестованного имущества.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-9495/2022 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании 8 110 991 руб. 50 коп. долга за товар (профилированный материал), поставленный по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-9495/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Архангельской области 30.12.2022 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 040075796, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 11796/23/29020-ИП. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 45005/22/29020-СД на основании вынесенного судебным приставом–исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.03.2023.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО9 09.03.2023 наложила арест на имущество – 31 наименования (в том числе: пиломатериалы, мебельные щиты, строганые доски, евровагонку, рейки) на 3 744 872 руб., находящееся по адресу должника: Архангельская область, Приморский район, дереревня Верхние Валдушки, улица Центральная, дом 65, строение 2, и составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023, разъяснила присутствовавшему коммерческому директору Компании ФИО4, которому арестованное имущество передано на хранение, права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), последний предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

В результате повторного осмотра имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО10 24.01.2024 установила, что часть арестованного имущества отсутствует, составила повторный акт о наложении ареста (описи имущества).

Впоследствии оставшееся арестованное имущество по акту приема-передачи передано Обществу на хранение.

Согласно представленному Обществом отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 06.05.2024 № 064-ТС-2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость переданного имущества составляет 1 694 396 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 06.05.2024 № 063-ТС-2024 стоимость непереданного имущества составляет 5 646 076 руб.

По расчету истца, размер убытков составил 3 951 680 руб. (5 646 076 руб. – 1 694 396 руб. = 3 951 680 руб.) и 20 000 руб. расходов по оценке стоимости утраченного имущества.

Считая, что убытки причинены по вине ответчиков, поскольку судебный пристав–исполнитель не произвел меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате часть имущества должника утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, правовые основания для взыскания убытков с ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управления, Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

В пунктах 82, 83, 85 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Из материалов дела видно, что арестованное по акту описи и ареста от 09.03.2023 имущество должника передано судебным приставом-исполнителем представителю должника на ответственное хранение.

Как указал суд, согласно пояснениям ФИО4 (ответственный хранитель) в рамках доследственной проверки КУСП от 14.08.2023 № 15, недостающее имущество вывезено ИП ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024, вынесено дознавателем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области). ФИО3, работающий у ИП ФИО2, 27.02.2024 сообщил помощнику Приморского межрайонного прокурора, что после 07.03.2023 вывозил евровагонку и мебельные щиты со склада по адресу: <...> (адрес должника – Компании) как принадлежащие собственнику ИП ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного доле от 12.07.2024, утвержденное врио зам.начальника отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский»).

В рамках дела № А05-4184/2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Компании, Обществу об освобождении от ареста вывезенного имущества, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности и не принадлежит Компании, являющейся должником по исполнительному производству, а передано ему на хранение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2024 по делу № А05-4184/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано по причине недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. В решении суда указано, что ИП ФИО2 при передаче имущества на хранение Компании по договору не нанесла на имущество маркировку или иные идентифицирующие отметки, позволяющие отличить имущество от аналогичного. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В рамках дела № А05-13859/2024 Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании вывезенного имущества из чужого незаконного владения. Решение по делу судом не принято.

В данном случае, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в настоящий момент доказательств окончательной утраты арестованного и вывезенного третьим лицом имущества должника, рыночную стоимость которого просит взыскать с надлежащего ответчика истец, не представлено, сводное исполнительное производство № 45005/22/29020-СД (включающее в себя и задолженность в пользу Общества по исполнительному листу серии ФС № 040075796 от 30.12.2022 в отношении Компании) не окончено, учитывая исключительность возмещения убытков взыскателя за счет казны Российской Федерации, при утрате арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, и переданного иному лицу на хранение, когда все иные возможности получения денежных средств (имущества) в погашение задолженности должника перед взыскателем должны быть исчерпаны, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 17.04.2025 № 40 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2025 года по делу № А05-6050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина