Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А24-6115/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6115/2024
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-3163/2025 на решение от 21.05.2025 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-6115/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2024 № 2-ЭА,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.10.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения заказчика от 03.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2-ЭА от 11.06.2024.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик не предъявлял подрядчику претензии, связанные с качеством выполняемых работ по контракту. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции

неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также неправомерно не возвратил администрации подлинники журнала общих работ в целях самостоятельного проведения почерковедческой экспертизы. Апеллянт указывает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика. Заявитель жалобы полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту ввиду несоответствия использованного бетона для заливки основания хоккейной коробки требованиям контракта, в связи с чем считает односторонний отказ от исполнения контракта правомерным. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исполнении подрядчиком обязанности по заливке второго слоя бетонного основания.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 22.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства администрации о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым заявитель просит провести исследование, не соотносятся с предметом спора об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также достаточность представленных в материалы дела доказательств для принятия мотивированного и обоснованного решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначении по настоящему спору судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство администрации удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 421 000 рубля подлежат возврату заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался за свой риск с использованием собственного / арендованного оборудования и персонала и(или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, район домов по ул. Бочкарева 16, 18, 18а, следующие работы: бетонирование спортивной площадки, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и(или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 3 575 021 рубль 49 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Исходя из приложений к контракту, фактически подрядчик должен был выполнить устройство подстилающего бетонного слоя из тяжелого бетона на гравии класса В15 объемом 64,35 м³, на котором впоследствии заказчик планировал установить хоккейную коробку.

Из пояснений сторон и приложенных к делу фотографий, положенных в основу экспертного заключения ИП Е.В. Хорько, 27.08.2024 подрядчик приступил к залитию бетона, однако заказчиком в процессе работ были устно заявлены претензии по качеству укладки бетона, в связи с чем стороны устно договорились о залитии второго слоя.

10.09.2024 подрядчиком произведено устройство армированной стяжки и залит второй слой, в связи с чем последний посчитал работы выполненными.

Впоследствии, считая, что подрядчиком спорные работы выполнены с отклонениями, 10.09.2024, заказчик претензией указал подрядчику на следующие недостатки: отсутствует журнал работ; нарушение качества выполненных работ; не сдана подготовка основания спортивной площадки; не представлены сертификаты и пробы бетона; не представлены заключение о качестве бетона и о соответствии его техническим характеристикам на момент заливки площадки; в ходе заливки были нарушены временные параметры заливки площадки, в связи с чем бетон затвердел до его выравнивания (часть бетона), соответственно, нанесение слоев спустя 5-6 часов нарушало его монолитность; при работе не производилось удаление воздуха из полостей с помощью вибратора, что способствовало образованию трещин и пустот; после окончания заливки поверхность площадки имела неоднородный вид на протяжении всей площадки: имелись впадины, отверстия; произведенное армирование не было поднято от уровня грунта и не обеспечит прочностные характеристики плиты.

Указанной претензией заказчик потребовал от подрядчика в течение одного дня с момента получения претензии представить письменную информацию по всем вышеуказанным замечаниям и о путях исполнения работ согласно контракту и с соответствующим качеством, а также разъяснил подрядчику право заказчика на отказ от исполнения контракта согласно пункту 4.4.1 контракта.

Ответным письмом подрядчик дал пояснения по всем девяти замечаниям, в том числе, сообщил, что журнал работ ведется и хранится на месте производства работ, направил документы относительно качества бетонной смеси, просил конкретизировать претензии по качеству, указав, что работы выполнил.

Претензией от 18.09.2024 заказчик указал, что журнал производства работ им не обнаружен, поставил под сомнение документы о качестве бетонной смеси, указал

на отсутствие актов скрытых работ, перечислил недостатки при выравнивании бетона, указал на наличие строительного мусора, на повреждение линии освещения и необходимость приведения проезжей части дороги в первоначальное состояние, в связи с чем вновь потребовал дать письменную информацию по всем перечисленным пунктам, повторно указав на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Считая, что подрядчик не устранил требования, изложенные в претензиях 10, 18.09.2024 года, письмом от 20.09.2024 (т. 1 л.д. 107 – 108) заказчик уведомил подрядчика о назначении трехдневного срока устранения недостатков.

В ответ на полученные претензии, письмом от 24.09.2024 подрядчик направил заказчику общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ.

После получения указанных документов от подрядчика, заказчик организовал проведение экспертизы объекта силами ИП Е.В. Хорько, в связи с чем 25.09.2024 проведен визуальный осмотр объекта о котором подрядчик извещен не был.

По результатам проведенного исследования составлено заключение от 25.09.2024, в которым экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки работ исключают возможность использования результата работ, в связи с чем требуется выполнение строительства новой бетонной площадки.

03.10.2024 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В свою очередь, считая, что подрядчиком спорные работы были выполнены в полном объеме, 17.10.2024 истец направил в адрес ответчик счет на оплату № 4 от 30.09.2024 на сумму 3 575 021 рубль 49 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2024 и потребовал оплатить результаты выполненных работ в установленные контрактом сроки.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно оплаты спорных работ по контракту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В части 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также частью 3 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что в ходе выполнения работ по контракта заказчиком выявлен ряд недостатков, в связи с чем подрядчику были направлены претензии от 10.09.2024, 20.09.2024 с требованием устранить недостатки работ.

Впоследствии, заказчиком проведена экспертиза хода выполнения работ с привлечением эксперта ИП Е.В. Харько, согласно которому качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, выявлен ряд недостатков, которые исключают возможность использовать данный результат работ в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 3 статьи 723 ГК РФ администрацией принято решение о расторжении контракта.

Повторно рассмотрев решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, частью 2 указанной Статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в ходе выполнения работ по контракту, администрация не заявляла соответствующих претензий относительно качества выполняемых работ до момента окончания выполнения подрядчиком заливки бетонного основания в один слой.

Соответственно, впервые заказчиком было заявлено о ненадлежащей укладке бетона только 27.08.2024, однако, несмотря на выявление обстоятельств ненадлежащей укладки бетона, указанные обстоятельства не были зафиксированы заказчиком в установленном законом либо договором порядке.

Так, претензии по качеству выполненных подрядчиком работ были направлены в адрес подрядчика только 10.09.2024, 18.09.2024, что нельзя признать действиями заказчика по своевременному выявлению и указанию подрядчику на допущенные недостатки работ по контракту в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из анализа вышеуказанных претензий следует, что содержащиеся в них требования по существу не относятся к замечаниям по качеству выполненных предпринимателем работ, а относятся к не представлению подрядчиком исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе выполнения работ, которая может быть истребована заказчиком по правилам статьи 726 ГК РФ.

Кроме того в подтверждение факта некачественного выполнения работ по контракту администрацией представлено заключение эксперта № СТЭ-0700001260 от 25.09.2024, в котором специалистом указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Класс бетона бетонной спортивной площадки по прочности на сжатие исходя из среднего показателя составляет: для первого слоя – 30,175 МПа, что соответствует классу бетона по прочности на сжатие В22,5; для второго слоя – 19,15 МПа, что соответствует классу цементно-песчаной стяжке по прочности на сжатие ниже В15.

Специалистом в указанном заключении указано, что выявленные недостатки исключают возможность использования выполненного результата работ по устройству бетонной спортивной площадки под использование как основание под резиновые покрытия ввиду несоответствия Механическим требованиям к бетонному основанию, класс по прочности на сжатие должен соответствовать не менее 25 МПа, что соответствует классу бетона В20.

При выявленных недостатках необходимо выполнить строительство новой бетонной спортивной площадки с жестким бетонным покрытием отвечающим требованиям СП 31-115-2006, СП 70.13330.2017, СНиП 3.03.01-87.

В свою очередь, возражая против выводов, изложенных в заключении СТЭ-0700001260 от 25.09.2024, предпринимателем представлено заключение специалиста ФИО3 на предмет анализа порядка проведения экспертизы, выводов и заключений экспертов приведенных в строительно-технической экспертизы № СТЭ-0700001260 от 25.09.2024.

Так, рассматриваемым заключением специалиста установлено, что прочность слоя бетона № 1 толщиной 150 мм достигла значений, соответствующих классу бетона не менее В22,5-В25, что значительно превышает как условия контракта, равной В15, так и дополнительными требованиями, возникшими в ходе реализации контракта по достижению класса прочности не менее В20. Специалистом указано, что прочность слоя № 1 является избыточной, в связи с чем необходимость в выполнении слоя № 2 отсутствовала. Кроме того специалистом указано, что поскольку прочность слоя № 2 в возрасте 14 суток достигла значений, соответствующих классу В15-В20, то можно предполагать, что бетон наберет прочность и в возрасте 1-2 месяцев будет соответствовать классу В20-В25.

Кроме того, предпринимателем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлены фотоматериалы спорной площадки, из анализа которых следует, что смонтированная истцом бетонная площадка используется заказчиком по прямому назначению, поскольку на ней смонтировано ограждение, используется в качестве хоккейной коробки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение предпринимателем спорных работ по устройству бетонного основания надлежащего качества, в отсутствие критических и неустранимых недостатков работ, исключающих принятие результата спорных работ заказчиком и использование его по назначению.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее выполнение работ по контракту ввиду использования подрядчиком бетона с маркой прочности менее установленной требованиями контракта, опровергается представленными в материалы дела заключениями специалиста, которыми установлен факт строительства такого бетонного основания с использованием бетона марки, превышающей марку бетона В15, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заливке подрядчиком второго слоя бетона, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключений внесудебных специалистов следует, что подрядчиком осуществлена заливка двух слоев бетонного основания.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении работ с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат выполненных работ, администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне заказчика достаточных и объективных оснований для отказа от исполнения контракта на основании части 4 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ подрядчиком, в то время как заказчиком не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, исключающих их принятие заказчиком и использование по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя к администрации о признании незаконным решения заказчика от 03.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2-ЭА от 11.06.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представитель администрации в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2025.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в возврате ответчику подлинников журнала выполнения подрядчиком работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 10 статьи 75 АПК РФ вопрос о возврате оригиналов документа их материалов дела рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, внесенные платежным поручением на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 421 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу № А24-6115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 421 000 (четыреста двадцать одна тысяча) рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по платежному поручению № 822 от 12.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков